前言： 二零零八年十一月三日，中國代表來台灣與中國國民黨在台灣政府討論各種內戰後事宜。一般台灣老百姓認為，在一九四九年代，中國國民黨與中國共產黨打仗，中國國民黨輸了，而逃難到台灣來。現在他們成為朋友，把利用完的台灣人棄置，並聯手打壓提倡台灣主題意識和人權的台灣人民。

中國國民黨與中國共產黨都企圖把「台灣問題」當作中國的內政。請問，這種「佔領台灣後」，以欺騙的「虛造假」的歷史的觀點正確嗎？是台灣人要的嗎？關鍵在於，台灣人如何解釋！一九四五年十月二十五日所發生的「在台日本投降聯軍典禮」是何種意義？。茲提出三種正確觀點，並加以分析比較如後。


一直以來，一九四五年十月二十五日的在台日軍投降典禮，台灣人還議論紛紛，不知其意義是什麼？中國國民黨蔣介石告訴台灣人的「錯誤解釋」，直到今天，還被以訛傳訛，製造些與「國際間」完全不一樣的「中國理解」，令人遺憾，對當天所發生的「一切」，台灣人應該給予「國際法」上的明確解釋和定義。以下分析三種錯誤「中國解釋」的原由，然後，應該正確台灣人的國際法則：


一、中國錯誤解釋：日軍投降後，台澎地區成為「無主土地」。基於開羅宣言、波茨坦宣言、日本投降書等等，蔣介石集團可主張「先佔原則」，把台灣併吞為中華民國領土。

國際法正確分析：在國際法上，台澎地區是日本主權領土，一八九五年（馬關條約或日稱下關條約）後直到舊金山和平條約生效﹝一九五二年四月二十八日﹞為止。在拿破崙時代（大約一八二零年）過後，國際社會並不承認「當地軍隊投降後，領土立即過戶給敵對國」的觀念，而認為「佔領並不移轉主權」。投降典禮後，台灣地區屬於佔領地，並非「無主土地」。所謂「無主土地」通常是指荒島或無人居住之地方，對於台灣於一九四五年之情況，並非無主土地，因此亦無「先佔原則」可適用。


二、中國錯誤解釋：基於在中國對日抗戰時期，蔣介石早已宣告廢除馬關條約，使台澎地區回復中國主權，日軍投降則是最後確認。

國際法正確分析：在國際法上，馬關條約並無「某一方可單獨廢除馬關條約」之條款或條件，在這種情形下，並無單獨廢除該條約之餘地或解釋。又依國際法之「慣例」，條約內容之廢除，僅限於「仍然有執行能力」之條款內容。馬關條約裡，有關台澎地區之割讓，早已在一八九五年完全「交割」台澎領土，事實完成，此條款在抗戰時期已經無執行力，無法以試圖「回復原狀」為由而給予廢除。


三、中國錯誤解釋：台澎地區自古以來屬於中國，一八九五年的馬關條約割讓給日本，這是「佔領或竊佔」的行為，日本於一九四五年投降後，台澎當然回復到中國之國土範圍。

國際法正確分析：台澎的領土主權曾經為多國所握有，包括荷蘭、西班牙、大清帝國等等，如此也可證明台澎並非自古以來即屬於中國。馬關條約將台澎永久割讓給日本，這與「佔領」的情況不同。「割讓」是等於「過戶」，所以，在一八九五年後中國對台澎之主權已經結束。在國際法上，佔領不移轉主權，一九四五年十月二十五日投降典禮後，便是佔領的開始，稱為「交戰國佔領」，舊金山和平條約生效以後，稱為「友善期佔領」，無法且不能解釋為「台灣光復節」。


結論：主要盟軍﹝如英國、法國、美國等﹞並不認為一九四五年十月二十五日有台澎主權過戶給中國。在國際法上，投降典禮後只是「佔領時期」的開始。和平條約是誰扮演佔領權國﹝the occupying power﹞的角色？是美國。蔣介石集團只是一個代辦或代理單位。如此，中華民國在一九四九年十二月逃難遷移到﹝非自己領土範圍的﹞台灣，國際稱為「流亡」，是成為「流亡政府」，而不得視為「台灣之合法政府」。

總而言之，「台灣問題」並非中國的內政問題，而是美國的內政問題。台灣問題之解決，必須向美國嗆聲、與美國溝通、協調，而非在於改變或調整「中華民國」體制。



--- 何瑞元、林志昇