HTML webpages

Post Reply
Message
Author
Hartzell
Site Admin
Posts: 320
Joined: Thu May 16, 2013 9:15 am

HTML webpages

#1 Post by Hartzell »

new22.htm

1) BACKGROUND GRAPHIC could be changed to blgr122.gif

http://www.grsites.com/archive/textures ... e/id=1212/

http://static1.grsites.com/archive/text ... lgr122.gif

2) Also needs more "line height", maybe 19 or 20 or 21 would be better

3) Font-size could also be a little bigger, maybe 17 or 18 or something

4) TABLE could use a class="center" statement

5) As this is an old file, there are probably some other HTML mistakes

= = = REFERENCE = = =

<style type="text/css">
BODY {font-family: "新細明體";font-size:16px;line-height:19px;color:#000;margin:0px;text-align:left}
/* background-image:url(''); */
table.center {margin-left:auto;margin-right:auto}
</style>




<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//ZH">
<!-- 2007.06.21 update 2011.02.14
2016.05.30 -->
<!-- taiwanbasic.com/key/dc/taiwan/new22.htm -->
<HTML>
<HEAD>
<TITLE>被隱瞞66年的台灣國際地位真相</TITLE>
<META http-equiv=content-type content="text/html; charset=big-5">
<META content="MSHTML 6.00.2900.2912" name=GENERATOR>
</HEAD>
<BODY background="marb088.gif" bgproperties="fixed">
<BR><BR><BR><BR>
<CENTER>

<FONT FACE="新細明體" LANG="ZH-TW" SIZE=2>
<TABLE width=570 bgColor=#ffffff summary="text in middle" border=4>
<TBODY><TR><TD width="100%">
<BR><BR>

<CENTER><TABLE width=490 bgColor="#8EEBEC" summary="text in middle" border=0>
<TBODY><TR><TD width="100%">
<BR>
<center><B><FONT SIZE=4 COLOR=#15317E><BIG>被隱瞞66年的<BR>"台灣國際地位"真相</BIG></FONT><BR><br><FONT SIZE=4 COLOR=#E238EC>台灣民政府 &nbsp; 精選集</FONT></B><BR><BR></center>

<br><hr><br>
<center>目錄</center><br>
<hr><br><br>

<a href="#item1">1.佔領與軍事政府跟和平條約之關係</a><BR><BR>

<a href="#item2">2.中國的「解放」與國際的「佔領」完全不同</a><BR><BR>

<a href="#item3">3.被隱瞞60年的「台灣國際地位」真相</a><BR><BR>

<a href="#item4">4.台獨的迷失與藉口</a><BR><BR>

<a href="#item5">5.台獨的困境與台灣建國遠景</a><BR><BR>

<a href="#item6">6. 中華民國未擁有台灣主權</a><BR><BR>

<a href="#item7">7. 台灣領土主權屬於台灣人民的嗎?</a><BR><BR>

<a href="#item8">8. 請不要再誤導台灣人民</a><BR><BR>

<a href="#item9">9. 台灣可以間接獨立</a><BR><BR>

<a href="#item10">10. 戰爭法之下的台灣立場</a><BR><BR>

<a href="#item11">11. 台灣應如何結束「軍事佔領」?</a><BR><BR>

<a href="#item12">12. 「佔領法概念」與台灣</a><BR><BR>

<a href="#item13">13. 探討台灣地位未定論</a><BR><BR>

<a href="#item14">14. 再探討一次《舊金山和平條約》</a><BR><BR>

<a href="#item15">15. 台灣主權與國際地位</a><BR><BR>

</TD></TR></TBODY></TABLE></CENTER>

<BR><BR>
<center><img src="ex-62.jpg" width=146 height=156 alt="ROC in Exile"></center>
<br>

<CENTER><TABLE width=550 bgColor="#FFFFFF" summary="text in middle" border=0>
<TBODY><TR><TD width="100%">

<BIG><BIG><B><a name="item1"><BR>佔領與軍事政府跟和平條約之關係</a></B></BIG></BIG>
<BR>
<center>[#1] 法理論述 | 正確觀點 <!-- 2007.05.25 --> <BR><BR>
---------------------------------------------------------------------</center><BR><BR>

作者:林志昇、何瑞元<BR><BR>


首先從美國加利佛尼亞領土的「割讓」歷史,來瞭解「佔領」與「軍事政府」和「和平條約」的關聯,特別從戰爭法來解釋其中法理。加利佛尼亞領土原屬墨西哥所擁有,美墨戰爭時,其實墨西哥軍隊在一八四七年一月十三日已經投降了,美墨「和平條約生效」日是一八四八年七月四日,加利佛尼亞由墨西哥「割讓」給美國是寫在第五條,而在一八四九年十二月二十日該領土的「軍事佔領」才結束。因為被美國(主要佔領權國)所認可的加利佛尼亞的「平民政府」給予取代。(後來,到一八五零年九月九日加利佛尼亞升為美國第三十一州。)因此,大家會了解和平條約生效,佔領的「軍事政府」未必立刻結束。

<BR><BR>再以上述的法理模式來探討美西戰爭後的古巴。一八九八年七月十七日西班牙軍隊在古巴投降,一八九九年四月十一日和平條約生效。西班牙割讓古巴,沒有指定收受國,如此很多人以為古巴是過戶給古巴人民,是不是?這個是錯誤的想法。戰爭法理告訴大家:美國是「征服者」也是「主要佔領權」國。美國「軍事政府」一八九八年七月十七日在古巴已經運轉。一八九九年的四月十一日和平條約生效以後,美國「軍事政府」繼續運作。在當時世界各國包括美國,並不反對古巴建國,因此古巴花了三年的時間組織自己的「平民政府」,並在一九零二年五月二十日由美國宣布古巴共和國成立,再次印證和平條約生效,佔領者的「軍事政府」不會同時結束。

<BR><BR>依此法理,現在檢驗「舊金山和平條」約第三條:琉球群島。該群島在一九四四年的八月已經由美國佔領,而佔領代表美國「軍事政府」在該群島運轉。到一九五二年四月二十八日「舊金山和平條約」生效,把該群島的身份從「佔領」改為「聯合國託管區」,聯合國委託美國單獨負責其管轄。該條約第四條b也說明了所謂日本財產(Japanese property),「美國軍事政府」有最後的處分與支配權。結果美國「軍事政府」在琉球群島怎麼處理呢?依據民意調查發覺當地人偏向回歸日本,所以美國「軍事政府」陸陸續續把相關島嶼還給日本政府,包括中國所力爭的釣魚台群島。也就是說,由日本組織相關的「平民政府」來代替美國「軍事政府」。最後移交手續在一九七二年五月十五日,由日本完成該島嶼全部的「平民政府」組織,美國「軍事政府」在琉球群島就正式宣告結束。由此例子可知property一詞亦包含所有權,對國家來說也就是「領土主權」,而且在一九七二年五月十五日美國軍事政府仍在處理琉球群島中的「日本財產」。現在,大家可以確定「和平條約」生效,「軍事政府」未必結束的法理。請問?「舊金山和平條約」生效至今天,美國何時宣佈已經結束「軍事政府」在台灣的佔領?宣導台灣已經獨立主權國家的人是否再睜大眼睛看清這個事實?或是另有目的?

<BR><BR>從最近二百年以來,世界上各國戰爭歷史可以瞭解,「佔領」的開始並不代表入侵的軍隊可以「併吞」這個領土。再者,對於領土「割讓」來說,和平條約生效的時候,並不表示佔領已經結束。佔領地的管轄體系叫做「軍事政府」,而「軍事政府」會一直持續到有其他法律上之正式安排,來給予替代為止。

<BR><BR>但是對於瞭解軍事「佔領」與領土「割讓」的法理來說,重點在「領土處理」的階段,大家看到一個模式,是所有戰後領土「割讓」都同樣採取一樣的模式。這個模式有幾個重點來依循:
<BR><BR><b>佔領與軍事政府</b>
<BR><BR>(1) 敵軍完全控制到這個「領土」的時候,就是「佔領」的開始。有投降儀式是很好,但不是絕對需要的。如此投降儀式只不過是較沒有爭議的時間點,可證明「佔領」的開始。
<BR><BR>(2) 「佔領」的開始就是「軍事政府」的開始。
<BR><BR>(3) 「主要佔領權」國即是「征服者」。
<BR><BR><b>和平條約的觀念</b>
<BR><BR>(4) 在和平「條約生效」之時,被「割讓」領土的「當地平民政府」尚未產生。
<BR><BR>(5) 在和平「條約生效」之時,「主要佔領權」國的「軍事政府」並沒有結束。
<BR><BR>(6) 「佔領地」在政治上的最後地位是尚未確定的,因此可稱為「地位未確定」或政治「暫定狀態」。
<BR><BR><b>和平條約的安排</b>
<BR><BR>(7) 領土「割讓」的規範是訂於和平條約裡。如果某一個領土「割讓」有明確指定「收受國」,在法律上到底是代表什麼含意?必須解釋的知識如下:和平條約裡一個領土「割讓」收受國的指定,在國際法是授權該收受國的「立法單位」,為該領土通過一個「平民政府」的組織法。
<BR><BR>(8) 因此,在戰後的和平條約生效之當時,所有領土「割讓」是割讓給主要佔領權的「軍事政府」,為一個「暫定狀態」。而且如上面所述:「軍事政府」會一直持續到,有其他法律上之正式安排,來給予軍事政府替代為止。
<BR><BR><b>佔領的結束與「當地平民政府」的產生</b>
<BR><BR>(9) 今天一般人所說的「領土」,是一個具有「平民政府(civil government)」的「領土」,而這個civil government是怎麼產生的呢?那必定是「主要佔領權」國移交其管轄權給所謂「當地合法政府」。
<BR><BR>(10) 對一個國家來說,某塊領土的主權是一種「財產」。該領土的主權本來是其原屬國的財產。(a)合法的「平民政府」成立以及(b)「主要佔領權」國的「軍事政府」移交其管轄權而結束,則意味著此領土已經「過戶」完成。
<BR><BR>以上是「軍事佔領」與領土「割讓」的基本模式。台灣人必須徹底瞭解這個基本模式,才能探討台灣在「舊金山和平條約」裡頭的安排。

</TD></TR></TBODY></TABLE></CENTER>

<BR><BR>
<center><IMG SRC="usa-anim.gif"></center>
<BR><BR>
<CENTER><TABLE width=560 bgColor="#FFFFFF" summary="text in middle" border=0>
<TBODY><TR><TD width="100%">
<BIG><BIG><B><a name="item2"><BR>中國的「解放」與國際的「佔領」完全不同</a></B></BIG></BIG>
<BR>
<center>[#2] 法理論述 | 正確觀點 <!-- 2007.05.23 --><BR><BR>
---------------------------------------------------------------------</center><BR><BR>

作者:林志昇、何瑞元<BR><BR>


中國常常叫囂:「解放台灣」,什麼叫「解放」台灣?美日太平洋戰爭期間,美屬地關島被日本武力「佔領」,後來美軍又以武力要回來了,把日本軍隊趕走,這個情況才叫「解放」。國家領土(不論已合併或未合併)被外國以武力「佔領」後,以自身武力奪回,謂之「解放」,相反的,不是自己國家領土,而企圖以武力奪取,謂之「侵略」。清朝在一八九四年因「甲午戰爭」失敗,一八九五年簽署「馬關條約」(日本稱下關條約)把台灣「割讓」給日本,台灣變成日本正式領土。美日爆發太平洋戰爭,後來日本在一九四五年八月十五日表示願意投降,台灣部分「投降典禮」是一九四五年十月二十五日舉行,如此是表示美國「佔領」台灣的開始,絕不是持大中國思想人士所說的「解放」。對於「投降」一事,在戰爭法唯一的意義就是表明軍事「佔領」開始而已。這在一八三零年代以前,國家獲得新領土的最流行方式就是「征服」而直接「併吞」。但在拿破崙時代過後,就有一個新的國際法出現,就是不能直接「併吞」。所以戰爭時先是「佔領」,以後領土是否會「割讓」就由「條約」來決定。關鍵在於誰是「征服者」?關鍵並不在於誰接受「投降」,這個是中國領導人完全弄錯的地方。也是在海牙第四公約中明白被規定。

<BR><BR>在台灣,表面上蔣介石軍隊是為了同盟國接受日本投降,但是重點在於接下來的「軍事佔領」,是代替「征服者」與「主要佔領權」國的美國行使「佔領任務」而已。如此是「主從關係」,美國是「主要佔領權」國,蔣介石是「次要佔領權」國。兩者關係卻因中華民國被中國共產黨消滅,而變得有點複雜。

<BR><BR>美國是以同盟國的身份攻打日本四島與台灣,但實際上,歷史記錄是美國「征服」日本四島嶼台灣,而更重要的是,以「征服者」的身份,美國當然是「主要佔領權」國,這個觀點是以戰爭法作結論,百分之百沒有錯。在戰後和平條約生效之時,領土「割讓」確實是「割讓」給「主要佔領權」國,為「暫定狀態」。因為領土「割讓」(無論有沒有明確指定收受國)仍尚未建立「平民政府」,所以一定是留在「主要佔領權」國「軍事政府」的管轄下。

<BR><BR>美國是否曾經握有日本主權?答案是『當然有』,既然國家可以以「征服」的方式來擴大自己的領土,但是:「以『征服』所取得的領土必須以戰爭法來給予處置。」也就是說,「軍事佔領」後如果有領土「割讓」必須有一個「條約」來說明。所以對日本四島來講,日本投降,美國是「主要佔領權」國,美國「軍事政府」在日本啟動,而「軍事佔領」又是行使「主權」的權利。後來日本四島並不是「領土割讓」,日本人組織自己的「平民政府」,一九五二年四月二十八日,美國「軍事政府」在日本四島宣告佔領結束,日本「平民政府」啟動,日本回復「主權」。

<BR><BR>舊金山和平條約第二十三條所列所有的國家,是否都是該條約的「主要佔領權」國?當然是無稽之談。在該條裡「主要佔領權」國(單數)只是美國,並不是所有的國家。基於這個誤解,有人認為二十三條裡所有的國家都有「台灣主權」。大家要瞭解世界上唯有美國有「台灣關係法」,其他的國家沒有,大家應該好好地想一想:這其中代表意義何在?

<BR><BR>另外對於「日本財產」這個觀念,非英語系國家會有種種誤解,以上在其他文章中提出充分的說明。再者,領土「割讓」事件是政府與政府之間的事情,中國人認為和平條約裡頭日本「割讓」台灣,沒有指定「收受國」,是等於說台灣領土「主權」就直接歸台灣人民所有,殊不知,國際法上並無此種法理。所謂「人民主權」僅限於投票、複制、罷免等權利,並不意味著人民有「領土主權」。實際上「領土主權」與「人民主權」是二個不同的觀念。今天,美國「軍事政府」對台灣的管轄尚未宣告結束。是故,今天台灣仍然是美國的佔領地。中華民國在台灣有二個重疊的身份:(1)自一九四五年十月二十五日起,是「次要佔領權」國;(2)自一九四九年十二月中旬起,是「流亡政府」。

</TD></TR></TBODY></TABLE></CENTER>

<BR><BR>
<center><IMG SRC="usa-anim.gif"></center>
<BR><BR>
<CENTER><TABLE width=560 bgColor="#FFFFFF" summary="text in middle" border=0>
<TBODY><TR><TD width="100%">
<BIG><BIG><B><a name="item3"><BR>被隱瞞60年的"台灣國際地位"真相</a></B></BIG></BIG>
<BR>
<center>[#3] 法理論述 | 正確觀點 <!-- 2007.06.04 --> <BR><BR>
---------------------------------------------------------------------</center><BR><BR>

作者:林志昇、何瑞元<BR><BR>


台灣雲林出身,留學日本名古屋名城大學法學碩士的林志昇先生及「國際戰爭法」專家的美國人何瑞元先生,在二零零四年,前總統李登輝先生安排下認識,並促成共同研究,極少數人研究過的【國際戰爭法與占領法】,徹底了解『台灣的真正國際地位』。

<BR><BR>倆位花三年徹底探究結果,竟然發現,台灣居然還是『美國軍事政府(USMG)管轄下的未合併領土(unincorporated territory)』,與「關島」同樣是屬於美國列島區(insular area)第一類自治區,是屬於「暫定狀態(interim status)』的國際地位,而且在美國憲法領土條款第四條第三項第二款清楚明列。

<BR><BR>林,何兩位對他們所研究的【美台屬地法理論述】,歡迎有人來反證或反駁,但尚未接到任何人的質疑或挑戰.依照【林何論述】複雜的「台灣問題」,決不是中國內戰遺留的問題,更不是中華人民共和國的「內政問題」,而確實是美日太平洋戰爭所遺留下來的「國際法問題」。

<BR><BR>一九五二年舊金山和平條約締結後,成為「國際地位未定」的台灣,不屬於任何國家所有,所以沒有「台灣獨立」問題,也沒有「統一問題」,台灣只有「建國問題」。

<BR><BR>回顧戰後的台灣歷史,眾所皆知,在一八九五年大清帝國戰敗後,和日本帝國簽署「馬關條約(下關條約)」,台灣、澎湖被清國「割讓」給日本,成為日本領土,「台灣主權」也被日本所擁有。一九四五年日本於太平洋戰爭戰敗於美國,於一九五一年簽署「舊金山和平條約」,日本放棄台灣主權,但沒有指定收受國。「台灣主權」就掛在半空中狀態,稱為不確定割讓或懸空割讓(Limbo Cession)。

<BR><BR>一九四五年九月二日,中華民國蔣介石軍隊由麥克阿瑟將軍以「一般命令第一號」,要求將介石以「次要佔領權」國身份代理「主要佔領權」國美國,到台灣來接受日軍投降。

<BR><BR>在台灣的「中華民國」是由佔領時的「中國主權國家」演變到一九四九年被中華人民共和國打敗,逃難到佔領中的台灣,變成為「流亡政府」,再於一九七一年被聯合國驅逐出,變為現在的「消滅的中國」。美日太平洋戰爭中,所有攻擊日屬台灣之軍事行動都是美軍單獨所為。而被日軍攻擊,逃到重慶避戰的無能蔣介石軍隊,是托美國之福才能加入戰勝國之一員,因此美國是"主要戰勝國"也是"主要佔領權國" (principal occupying power).。舊金山和平條約第四條與第二十三條內明記 『美國是日本及其殖民地的主要佔領權國,而擁有該領土的處分權與支配權』。

</TD></TR></TBODY></TABLE></CENTER>

<BR><BR>
<center><IMG SRC="usa-anim.gif"></center>
<BR><BR>
<CENTER><TABLE width=560 bgColor="#FFFFFF" summary="text in middle" border=0>
<TBODY><TR><TD width="100%">

<BIG><BIG><B><a name="item4"><BR>台獨的迷失與藉口</a></B></BIG></BIG>
<BR>
<center>[#4] 法理論述 | 正確觀點 <!-- 2007.05.28 --> <BR><BR>
---------------------------------------------------------------------</center><BR><BR>

作者:林志昇、何瑞元<BR><BR>

自從「林何論述」出現在台灣與國際論壇以後,原來以「台灣獨立」作為「台灣主體」訴求的台獨人士,真是感覺禍從天降,原先以為只有一位老外何瑞元在作怪,哪裡想到二零零五年冒出一位國際法學者林志昇,徹底整理並補強何瑞元學理的不完整,始稱「林何論述」,自此,在美國華盛頓郵報刊登『What are you doing?』美國國務院,面對如此質問,國務院只好以:【No comment】作答,林志昇先生棄而不捨,接連在「台灣日報」發表超過一百五十篇有關台美關係文章,同時也出版二本有關論述『台美關係關鍵報告』『美國佔領下的台灣』,同時,在二零零六年十月二十四日正式控訴美國違反憲法人權規定,應該發給台灣人美國國民護照,作為戰後台灣人暫時的「國籍」,一連串動作,使得台灣人自始覺悟過去被台獨錯誤論述所誤導,終於引起台獨人士反彈,而製造許多「林何論述」不利的謠言,本文將替「林何論述」說公道話,指出台獨人士錯誤的引導將讓台灣陷於中國的「統一陷阱」,同時本文將接受公評,以正?聽。

<BR><BR>攻擊「林何論述」藉口說:「加入美國等於把台灣意識丟掉,好不容易培養出的獨立主體性的台灣意識將要被美國意識所取代,台灣意識就變成地方意識,跟大中國意識下的台灣意識差不了多少。」這些話是完全的胡說八道,相信台灣人都不能認同,台灣意識不是靠欺騙就能讓台灣人心服口服,台灣真正國際地位正如「林何論述」所說的:『台灣是美國海外領土』,非但不會讓台灣意識變成地方意識,這是不了解美國制度,美國是尊重各民族的獨立與自主權立,台灣是屬於美國因戰爭而成的海外領土,在美國國內法規定仍屬『國外』,參考「台灣關係法」立刻可以得知,台獨主張人士過慮了。

<BR><BR>台獨人士又說:「台獨理論根基於自主性(主體性),不是中國落後就不要跟他統一,也不是因美國強盛、富有就要成為其一部分。」此言差矣,台灣之所以成為美國海外領土,是因為美日太平洋戰後的結果,跟中國落後或美國強弱無關台灣自己也無法決定,而必須依照戰爭法來作政治解決。再者,台獨人士誣陷「林何論述」為追求成為「美國第五十一州,成為美國對抗中國的最前線」,「林何論述」從來認為在你我有生之年,台灣不可能成為美國第五十一州,不但美國立法不允許,台灣只是「未合併領土」至今沒有變成美國之一州的前例,就算成為美國領土,中國膽敢以飛彈攻擊?台獨人士未免患了過度憂鬱症或中統派媒體毒了吧。同時保衛和捍衛美國領土完整,是「中美三個公報」所明文規定,諒中國不敢隨便毀約,台灣絕不會成為被攻擊的對象,更何況美國憲法規定,美總統或國防部要保護美國領土完整。

<BR><BR>台獨人士最莫名其妙的地方居然是:「趁早跟中國談判,搞不好自主權也不亞於成為一州。」跟中國談判竟然是台獨份子的主張,這種露馬腳的把戲比中國國民黨還要差勁,中國國民黨還知道「林何論述」後將「統一」的黨綱主動刪除,台獨人士真是可惡至極,後面原來隱藏「與中國談判」的陰謀,令人瞧不起。台獨人士又說:「台灣要的是(外交)自主權,加入美國能獲得嗎?台灣不作任何人的一部分,台灣獨立後的外交政策是採取(中立),不偏向哪一國,對大國等距交往。」好一個外交自主權,難道與中國談判就能有外交自主權?相反的,如果美國承認台灣地位後,台灣不用負擔國防費用,台灣人不用服兵役,外交自主權可以依附在美國,想讓誰設立領事館就讓誰設立,中國能同意嗎?雖然中國與台灣毫無瓜葛,但不能不說幾句痛快的話!

<BR><BR>台獨人士沒有獨立理論基礎,都是自己發明的論述,出了台灣就不管用,威權時代騙騙台灣人可以,拿到國際間就不是那回事了,所以,台獨理論已經完全破產,都在胡說八道,妖言惑眾,立論不正確,所以推論均非。「林何論述」主要法理由法學專家林志昇負責,至於台灣人少見的戰爭法則由何瑞元負責,兩人相輔相成、完美搭配,英語部分由何瑞元負責,日文和漢文則由林志昇負責,所以如果外界有任何疑問,可以致函互相討論。至於台獨人士質疑「林何論述」對「舊金山和約」第二十三條的解釋,將在下一篇文章中專門詳細說明。

<!--
<BR><BR><HR>
<BR><BR><i>附台獨人士的奇怪理論</i>
<BR><BR>(本文整理自網路某一個討論區)
<CENTER><TABLE width=520 bgColor=#CFECEC summary="text in middle" border=0><TBODY><TR><TD width="100%">
<BR><center><big>理論破產、妖言惑眾</big></center>

<BR><BR>
<SMALL>按,加入美國等於把台灣意識丟掉,試想好不容易培養出的獨立主體性的台灣意識,將要被「美國意識」所取代。那時候,台灣意識就變成「地方意識」,跟大中國意識下的台灣意識差不了多少? 台灣獨立理論根基在於「自主性」(主體性)。不是因為中國落後我們就不要跟他統一,也不是因為某國強盛、富有就要成為她的一部份。而是對於台灣主體性、台灣意識的堅持。(李登輝前總統特別強調的) 再者,台灣成為美國一州後就成為美國對抗中國的最前線。換句話說美國飛彈必定部屬於台灣。一旦有事,台灣是中方飛彈攻擊之地(變成美國對中戰爭戰場)。而 美中最後勢必會對上的。而且美國也不可能永遠保持此超強優勢。若真對上,不管是如何,台灣若成為美國一州,跟成為中國之一省得命運是一樣的。成為兩方飛彈的攻擊之地。台灣人要的不 指是「內政自主權」,如真是這樣,趁早跟中國談判,搞不好自主權也不亞於成為美國一州。台灣要的事「外交」自主權,加入美國能獲得嗎?而台灣自主意識的確立就在這邊。跟美國意識、中國意識等地方意識是完全不同。我們不作任何人的一部分。 台灣獨立建國後的外交政策是採取「中立」,不偏向哪一國,對大國等拒交往。
</SMALL>
</TD></TR></TBODY></TABLE></CENTER>
<BR>
-->

</TD></TR></TBODY></TABLE></CENTER>

<BR><BR>
<center><IMG SRC="usa-anim.gif"></center>
<BR><BR>
<CENTER><TABLE width=560 bgColor="#FFFFFF" summary="text in middle" border=0>
<TBODY><TR><TD width="100%">

<BIG><BIG><B><a name="item5"><BR>台獨的困境與台灣建國遠景</a></B></BIG></BIG>
<BR>
<center>[#5] 法理論述 | 正確觀點 <!-- 2007.05.26 --> <BR><BR>
---------------------------------------------------------------------</center><BR><BR>

作者:林志昇、何瑞元<BR><BR>


美國國務院Deputy Secretary of State 助理Robert B. Zoellick說:『台獨代表戰爭』。話傳回台灣,各種解釋都有,台灣人的共識是:美國瘋了!一定是講錯話,崇尚民主、自由、法治的國家不會如此說才對。消息吵過以後,台灣人就又不記得了,又再開始提倡台獨,從來不去研究美國官員為何如此說?其實如果懂戰爭法與現代戰爭規則,立刻會明白「所謂台獨」其中涵義,台灣戰後的「政治問題」解決方案還沒有落實,台灣依法是美國的「暫時海外領土」,台灣不經協商怎麼可能「公投」或「台獨」?台獨豈不是公然挑戰美國嗎?再說,聯合國會員的資格必然是『主權國家』才會具有入會資格,台灣只能依附美國當副會員國(association),等有一天學菲律賓建國後,才可以當正式會員國,至於世界衛生組織會員,中國的壓力並非絕對,而是台灣主作祟,美國海外領土的波多黎各是以觀察員參加,其他北馬里亞那、關島、薩摩爾、和維京群島人口只有數十萬,直接由美國國家疾病管制局(CDC)即可,大家應該不會健忘,前年非典肺炎(SARS)流行時,美國國家疾病管制局派飛機直接降落松山飛機場,為什麼?台灣人竟然沒有一點感覺不對勁?美國事實遙控台灣已經這麼明顯,台獨派還在胡說八道,所以,只要有美國存在,還是找「主要佔領權」國美國解決吧!誰叫台灣當年被打敗了!

<BR><BR>現在,針對世界組織來深切檢討台灣困境與因應之道:

<BR><BR>1、 中國在聯合國是安理會的會員,對於聯合國的政策,當然有極大的影響力,新要加入的會員申請許可,中國必然干?,眾所皆知,中國反對台灣獨立,所以,在聯合國現有安排和組織下,中國一定會用其所有經濟和政治力量,阻擋台灣成為聯合國的一員,所以對於台灣要進入聯合國的可能性,我們只能下一個結論:這是完全不可能的。

<BR><BR>2、 對於台灣參加以主權國家身份為申請條件的國際組織,大多數是附屬於聯合國外圍,或者與聯合國相關團體有密切來往關係,所以台灣要以新國家的名義加入這些組織,也同樣地是不可能。

<BR><BR>3、 實際上,就算這些國際組織要認真審核台灣的申請入會案,台灣仍然不會通過。這個理由很簡單,台灣只是『地理名詞』,而不是「國名」。台灣的軍隊、貨幣、公務員制度、行政機關的名稱等等,都是以「中華民國」為國名,而不是台灣。甚至於與他國建交的時候,也都是用「中華民國」的頭銜,如果有用到「台灣」這兩個字,也只不過是註明「中華民國在台灣」或「中華民國(台灣)」,而不是單獨地用到「台灣」二個字來與他國建交。更何況外交部所發行的護照,也都是以「中華民國」的名義來發行,所以,執政黨以「台灣」之名參加國際組織,完全是一派胡言,欺騙台灣人。

<BR><BR>4、 至於中華民國在台灣尋求與某些大國建立正式的外交關係,想衝出外交上困境,這當然也是很大的「政治問題」。以美國為例,外交關係的建立與否,是由總統來決定。國會的表決雖然常常是支持「台灣」,但是並不能更改美國總統與行政部門不贊成「台灣獨立」之長期立場有關。更何況,以目前來講,美國總統處理的外交事務,有很多比「台灣問題」更棘手的議題。

<BR><BR>5、至於其他主要的國家,這些國家領袖跟美國的領袖都很清楚:『中華民國在台灣沒有領土,嚴格來說,也不是主權獨立的國家』。換言之,美日太平洋戰爭期間,同盟國並不認為一九四五年十月二十五日台澎的領土主權曾經過戶給「中華民國」,那一天只是「台澎地區軍事佔領」的開始而已。中華民國軍隊是進行美國軍事政府的任務來「佔領台灣」。接下來,到一九五二年四月二十八日戰後的和平條約生效,日本雖然放棄台灣,但是並沒有指定一個收受國。總之,自一八九五年「馬關條約」開始,台澎地區是一個領土「割讓」,國際間從來沒有懷疑。民進黨也好、中國國民黨也好,必須有明確的「台灣」過戶文件,才能說服世界各國領受台灣是中華民國的法理領土。

<BR><BR>從舊金山和平條約生效到現在,台灣的國際地位並沒有改變。只不過是一個軍事佔領地,美國是「主要佔領權」國,中華國是受委任代辦這個佔領事宜。如此不難想像,為何台灣多年來的國際活動仍然停放在「出口轉內銷」,仍然是處處碰壁。二零零七年唯一能解決台灣問題的方案,仍是要認識台灣在美國憲法下的真實地位。台灣人應該用所有的力量說服執政黨不要一直保住「中華民國流亡政府的體系」,應該勇敢地站出來,為台灣找到一條活路。而現在唯一的活路:『釐清台灣現有國際地位,為美國軍事政府管轄下的海外領土』。


</TD></TR></TBODY></TABLE></CENTER>

<BR><BR>
<center><IMG SRC="usa-anim.gif"></center>
<BR><BR>
<CENTER><TABLE width=560 bgColor="#FFFFFF" summary="text in middle" border=0>
<TBODY><TR><TD width="100%">
<BIG><BIG><B><a name="item6"><BR>中華民國未擁有台灣主權</a></B></BIG></BIG>
<BR>
<center>[#6] 法理論述 | 正確觀點 <!-- 2006.01.05 --> <BR><BR>
---------------------------------------------------------------------</center><BR><BR>

作者:林志昇、何瑞元<BR><BR>


交戰國之間經過武裝衝突以後,在軍事對立後,很自然有勝負之分,戰勝國對戰敗國實行領土佔領,也是國際法所允許的,就算和平條約簽署以後,佔領軍也不會立刻撤退。一般而言,要等到佔領軍在佔領地有理性安排之後,或者協助當地成立新的合法平民政府以後才會撤退。就像美國、英國成功佔領伊拉克,還是必須向國際承諾盡快交還伊拉克主權,所以,美國總統訂下二零零四年六月底以前交還伊拉克主權。但是,由於伊拉克社會尚未平穩,暴亂時常發生,因此,美軍至今尚未完全撤退。這個活生生的實例告訴我們,「和平條約簽署」不表示「佔領結束」。佔領只是一種「暫時狀態」(interim status)或稱為「過渡時期」不是「最終解決」,有些學者老是弄不懂或誤解令人遺憾。<BR><BR>

首先來探討「戰爭法」對「佔領法」所規範事務,有學者不斷提出美日太平洋戰爭,在武裝衝突結束以後,誰打贏誰,或誰打敗誰,並舉證當時盟國成員有哪幾個國家等等,事實上,這些資料與我們的分析論述沒有直接關係。「佔領法」所規範的事務並不在於這些問題上面,而是在於誰是the occupying power;《日內瓦公約》有關佔領區、佔領軍、或佔領的種種規定,都是在談the occupying power的處理規定。在原先的1907年《海牙公約》之措辭使用的是the occupying state,兩者的法理意義相同,要注意的地方是所規範的是「單數」,the occupying power而不是「複數 」,the occupying powers,而且這個the字在英文中當然有特別的意思,是指「主要的」或「指定的」,更何況在《海牙公約》或《日內瓦公約》找不到the winning army(打贏的陸軍)、the army which accepts the surrender(接受投降的陸軍)的字樣。<BR><BR>

再來檢視麥克阿瑟將軍所發布的〈一般命令第一號〉,請問誰是the occupying power?答案當然是美國。由麥帥指示其他盟國軍隊,處理各個不同地區日本軍隊投降以及佔領事宜,就知道「主要佔領權」國必然是美國。依此,來檢視《舊金山和平條約》並且求證,沒錯,條約所涉及的地區雖然很廣泛,但是,第23條明明白白指定美國是「主要佔領權國」。<BR><BR>

有學者認為「台灣暫屬美國管轄屬地」的論點是:「台灣是懸空割讓後,屬於無主土地。」這是完全的錯誤理解,我們從來沒有這種主張,所謂「無主土地」(terra nullius)指的是「無人居住的荒島」,台灣當年已經有六百四十餘萬人口,因此,台灣的情形並不適用「無主土地論」;在《舊金山和平條約》中,台灣懸空割讓,美國是主要佔領權國,依據美國最高法院之〈列島系列的案例〉,來檢視台灣之國際地位係:「美國軍事政府管轄下之未合併領土」,這項定義是絕對正確的,和平條約第21條已經明列中國應該獲得的利益,其中並沒有台灣與澎湖,中華民國並沒有獲得台灣的領土主權。因此,1945年10月25日,是台澎軍事佔領的開始,中華民國是「次要佔領權國」。國際法規定:「佔領不移轉主權」,所以主張「時效原則」並不能適用於台澎地區,所以中華民國在台灣並沒有有領土,理所當然不是主權國家。由於「領土主權」之割讓是政府與政府之間的行為,而非國民與國民之間的行為,早在拿破崙時代以後就是國際間的原則,中華民國的國民也就不能說是擁有台澎之主權,雖然感傷,但也無可奈何。<BR><BR>

美國根據《舊金山和平條約》第3條處理琉球群島,美國軍事政府戰後一直掌握其行政、司法、立法事務,直到1970年代初期,才依照琉球人民的願望,回歸日本,充分顯示美國有權處理「日本財產」。以台灣來說,1972年美國與中華人民共和國協議,要求中國與台灣人民和平協商,企圖將台灣主權交給中國,雖然美國至今沒有承認台灣是中國的一部份的官方文書出現,在國際社會中沒有國家提出反對,因為《舊金山和平條約》第4條b款已經規定,台灣澎湖尚未安排最後「收受國」,而且係屬於「日本財產」,美國軍事政府可以「處分和支配」。台灣面臨的問題是應該依照美國憲法的保障,向美國提出保衛台灣並尊重台灣人的決定。<BR><BR>

鮑爾的「台灣非主權國家論」以及「中華民國台灣」連續被聯合國拒絕13次並不是「名稱問題」,而是「主權問題」,換言之,就是台灣澎湖的「所有權狀」不在我門手中,也就是欠缺「台灣主權」,三、四十年來不論台灣人怎麼喊,怎麼努力,都無法改變這個事實,或許上蒼悲憫台灣的時刻已經到來,認真研討台灣真正的國際地位,釐清台灣與美國的法理關係,接受美國憲法的保護,承認台灣是美日太平洋戰後未處理完的事實,台灣等同美國軍事政府管轄下未合併領土,這不是將台灣送給美國,相反的,是會得到美國協助建立台灣人的台灣。<BR><BR>

</TD></TR></TBODY></TABLE></CENTER>
<BR><BR>
<center><IMG SRC="usa-anim.gif"></center>
<BR><BR>

<CENTER><TABLE width=560 bgColor=#ccffff summary="text in middle" border=0>
<TBODY><TR><TD width="100%">

<BIG><BIG><B><a name="item7"><BR>台灣領土主權屬於台灣人民的嗎?</a></B></BIG></BIG>
<BR>
<center>[#7] 法理論述 | 正確觀點 <!-- 2006.01.06 --> <BR><BR>
---------------------------------------------------------------------</center><BR><BR>

作者:林志昇、何瑞元<BR><BR>


台灣人有自己的主權嗎?很遺憾,答案是:沒有。<BR><BR>

看完這句話,肯定有很多的台灣人不能同意,甚至於想要開口罵人,但是請耐著性子,繼續看下去。如果你住在一棟房子六十年,在你開始住之前,沒有向任何人辦理承租手續,房子也不是從法院標購或經過買賣程序獲得,所以這棟房子不論你住多久,只要房東一開口向你要房子,你就得要搬家。如果你要繼續居住的話,你就要去跟房東討論續租或承購的問題,這個道理是一般常識,所有人都應該瞭解。<BR><BR>

現在我們來看看台灣領土主權問題,所顯示的道理,跟剛才的說明是完全一致的,一九四五年台灣(日本)戰敗以後,日本在一九五二年四月二十八日,和五十一個交戰國,簽定了《舊金山和平條約》,其中第二(b)條中記載─「日本放棄台灣主權跟台灣的任何名號」。從這款條文中,我們可以瞭解到:<BR><BR>

一、如果日本手上沒有台灣的主權,何來放棄之說?這說明了台灣在一九四五年前的主權歸屬,就是日本,這是非常明確的。<BR><BR>

二、舊金山和平條約第二(b)條,雖然沒有提到放棄給誰,但是在第二十三條,卻明顯指出「美國擁有日本及其殖民地之主要佔領權」,這個條約有四十八個簽署國有承認的事實,台灣的領土主權,若不是屬於美國,那是屬於誰的呢?<BR><BR>

三、中國有些學者,因為民族主義思想作祟,認為台灣地區的人民具有中華民國國籍,就是中華民國國民,這是一個強辭奪理的爭辯。其實在一九四五年十一月,蔣介石政權沒有經過台灣人的選擇同意,強迫的將當時具有日本國籍的台灣人民,變成中華民國國籍,這是完全違反國際法的。<BR><BR>

四、一九五二年四月二十八日,《舊金山和平條約》正式生效,日本法院根據和約規定,正式宣佈解除台灣人民的日本國籍。中華民國的國籍法在一九二九年二月五日公佈實行,而該國籍法並沒有包括台灣彭湖地區,直到今日,包括二OOO年二月九日,才修定的國籍法,仍然沒有包括台灣居民的國籍,其中的道理很簡單,因為台灣領土主權,不屬於中華民國。<BR><BR>

五、美日太平洋戰爭結束至今,所有的官方或民間找不到任何有關於「中華民國為台灣的主要佔領權」有關的文件記載,再度突顯中華民國軍隊只是接受盟軍委託,代理美國接受日本軍隊投降,只是擁有對台灣的次要佔領權。


美國政府對台灣主權認知<BR><BR>


從一九四五年迄今,美國政府對台灣的看法持續維持:<BR><BR>

一、美國政府從未宣佈放棄台灣主權給中華民國,因此,美國擁有對台灣的主導權。<BR><BR>

二、一九七一年中華人民共和國取代中華民國,成為聯合國安理會成員之一,美國認知「全世界只有一個中國」,中華人民共和國是台灣地區唯一的合法政府。<BR><BR>

三、台灣不是享有主權獨立的國家。<BR><BR>

四、依照美國的國內法─《台灣關係法》規定,台灣的政府正確名稱不是叫做「中華民國」,而是稱之為「台灣」。<BR><BR>

五、台灣沒有資格加入聯合國。<BR><BR>

六、美國有義務維護台灣領土安全,維持台灣海峽為國際航道。<BR><BR>

七、美國以對待戰敗國的形勢,協助台灣以獨立關稅區進入世界貿易組織(WTO)。<BR><BR>

八、根據一九四年的日內瓦公約,美國遵守「軍事佔領不移轉主權給戰勝國」。<BR><BR>

九、台灣與澎湖於一八九五年,因馬關條約割讓給日本,「台灣、澎湖」根據條約已屬於日本,毫無疑問,日本是一主權獨立國家,所以「台灣、彭湖」已經不是「中國國內問題」,而是國際社會問題。《舊金山和平條約》中,對中國應得的好處已經明文規定,其中並沒有包括台灣與澎湖。甚至一九五O年十一月至十二月間,有關「台灣是不是中國一部份」的問題,聯合國已經給中國辯解的機會,但是仍然沒有被聯合國所接受,「台灣不是中國的一部份」已經是全世界所接受的事實。<BR><BR>

十、台灣是美國前軍事政府(現已交國務院及國防部)所管轄的「未確定」(undetermined)、「未組織」(unorganized)及「未合併」(unincorporated)屬地(territory),目前屬於「暫時狀態」(interim status)。<BR><BR>


說明:<BR><BR>

1. 「未確定」(undetermined):在美國政府管轄下的政治地位,尚未被認定。<BR><BR>

2. 「未組織」(unorganized) :美國尚未授權制定憲法的地區。<BR><BR>

3. 「未合併」(unincorporated):屬於不確定永久與美國共存共容的領土,對美國而言,是在海外的國內自治區(self-governing dominion),相當於外國。<BR><BR>

4. 「暫時狀態」(interim status):因為二次大戰日本被戰敗,放棄台灣領土,台灣在未確定政治地位的情況下,依聯合國公約、日內瓦公約及海牙公約,不屬於最後政治狀態。對台灣而言,是屬於穩定之過渡期。<BR><BR>


陳水扁總統的錯誤理解<BR><BR>

扁宋會後,在台灣政治圈滔天大浪,總統府資政與國策顧問紛紛辭職,仔細觀察其爭執點,剛好說明了台灣的主權問題跟國家定位一直讓大家弄不清楚,才會有這樣的情況發生。陳總統說要把台灣的國名改成台灣共和國,在他任期內他做不到,因為台灣已經是個主權獨立的國家,國家叫中華民國,沒有宣佈獨立的問題。陳總統又說台灣憲法是全世界少有的五權憲法,要經過立法院四分之三多數通過,再交給人民複決同意,才能完成;而改國號,和要把中華民國改成台灣共和國,也要經過四分之三的立法委員同意,他表示,在他任內,做不了也辦不了,因為立法院內支持政府的席次,不到半數,阿扁甚至於誇張的說「李登輝做總統也改不了國號」。<BR><BR>

筆者要向陳總統說「陳總統,您錯了」,如果由李登輝先生擔任總統,李前總統一定改得了國號,一定可以制定新憲法,因為李前總統對台灣的主權與定位問題,研究的非常透徹,將台灣問題及定位研究的清清楚楚,是身為國家領導人的國家與義務。我們不能受制於蔣氏政權企圖統治台灣的錯誤思想,及美國政府維護自己利益的圖謀,應該將台灣問題回歸於二次世界大戰以後的台灣現況,筆者所以之膽敢說李前總統能辦得到,是因為筆者的十篇論文,完全根據李前總統的思想與指導,而完成的,只要看完這十篇有關於台灣主權與定位問題,就可以明白,筆者為何會有這樣的自信認為「陳總統做不到的,李前總統可以做得到」!<BR><BR>

台灣拒絕承認事實將付出代價<BR><BR>

千島群島與庫頁島南部,二次大戰後,被蘇聯佔領而被蘇聯併吞為其領土,直到今天,日本仍持續堅決的向蘇聯索討。按照國際公約的規定,日本的堅持是有道理的,因為戰勝國不得合併戰敗國的領土,是現今國際法上所公認的。事實證明,當年日本的台灣,是被美軍短暫佔領後,委託給中華民國接管,一般擁有軍事佔領權的國家,在當地實質統治,不能轉移主權,是國際法原則所限制的,戰勝國不能因為佔領而主張歸其所有。時至今日,美國仍只在暗中或不公開的說明擁有台灣主權,沒有幫助台灣什麼事,反而在國際上處處干擾台灣,希望台灣能維持現狀,說穿了,就是美國為了維護國家的利益,才會使用這樣的手段,也犧牲台灣人的權益。<BR><BR>

台灣與中南美的波多黎各,都是等同美國的海外屬地(尚未合併的領土),依照美國憲法中規定,美國政府對兩地都應該善盡保護屬地的義務。美國政府負責波多黎各屬地的國防任務,而波多黎各人民並沒有支付任何費用,可是台灣卻沒有受到對等於波多黎各的待遇,受到美國的保護,反而台灣的男生都要服兵役,替美國看守太平洋防線,每年還花費大筆金額購買武器,保護美國的屬地台灣。對美國而言,裝傻是一件最快樂的事,最好台灣人永遠不知道真相,這樣美國還樂得輕鬆,既不用出力,又可以賺錢,美國何樂而不為?為了美國自己的利益,美國當然不會放棄對台灣的主要佔領權,所以從美國不承認中華民國主權獨立,反對台灣正名,及反對台灣制憲的態度,就可以很清楚瞭解到美國的自私,美國這種近似「金光黨」手段,把台灣的政府和民眾騙的七葷八素,實在是可惡至極。從蔣介石流亡政權到今天的台灣之子政府,台灣民眾一直生活上在美國的偽善之中,如果我們今天還拒絕接受「台灣是被美國佔領」的事實,而不依美國憲法向美國國防部和國防部要求權利,等於放棄了台灣人民應有的權利,台灣主權意識的伸張恐怕將遙遙無期了。<BR><BR>

台灣的藍綠朝野政黨,都堅信統獨意識,可以為自己的陣營擴大版圖。政治人物每天口水亂噴,不做正事,還洋洋得意,樂此不疲,實在令人寒心。實際上,台灣被美國佔領的事實,已經被朝野雙方引導而陷入錯誤方向而不自知,從筆者以上的文章便可以確定「現今台灣的主權確實是在美國手上」。保護台灣是美國身為佔領國應盡的義務,這是美國不能推諉的責任。所以,筆者在此呼籲台灣人民應正視台灣主權定位問題,不僅可以省下鉅額的國防預算,我們的社會也可以正常發展,朝向建立「美國放棄台灣主要佔領權」的正常國家邁進。<BR><BR>


</TD></TR></TBODY></TABLE></CENTER>
<BR><BR>
<center><IMG SRC="usa-anim.gif"></center>
<BR><BR>
<CENTER><TABLE width=560 bgColor="#FFFFFF" summary="text in middle" border=0>
<TBODY><TR><TD width="100%">


<BR>
<BIG><BIG><B><a name="item8"><BR>請不要再誤導台灣人民</a><BR></B></BIG></BIG>

<center>[#8] 法理論述 | 正確觀點 <!-- 2006.01.07 --> <BR><BR>
---------------------------------------------------------------------</center><BR><BR>

作者:林志昇、何瑞元<BR><BR>


台灣主權論述從來沒有人願意花時間去研究,其實台灣主權問題早在美日太平洋戰後,許多台灣學者就已經注意到這個問題了,檢?其中最有成就的應該是雲林籍的廖文毅先生,廖先生最早從戰時國際法看台灣地位,可惜後來被蔣經國說動,放棄台灣獨立建國理想,投靠蔣氏集團,另外的優秀人才在一九四七年,中國國民黨故意製造的二二八台灣精英屠殺事件中犧牲殆盡,台灣主權問題被延誤至今,本文特地收集誤導台灣主權方向的論述,就教於國際法學界,希望能替台灣主權問題找出一條康莊大道。台灣問題既然是戰爭引起的後續問題,自然不能以平時國際法解釋,而是要以戰時國際法去看待,其中又遷涉到佔領法的領域,還有戰爭慣例法的國際問題必須思考,因此,如果不是有這方面的涉獵,一般學者恐怕一時之間也不容易去了解,以下六大論述最容易誤導台灣人民,希望與台灣學者共同討論。<BR><BR>

一、有學者說:依據聯合國憲章第七十六B條以及第七十七條,日本放棄台灣主權以後,台灣可以申請聯合國託管,接下來如何如何…..。<BR><BR>

這是嚴重的錯誤見解。首先,國際間並沒有同意將台灣交給聯合國託管,依據《舊金山和平條約》第三條【日本同意美國對北緯二十九度以南之西南群島、、、等地送交聯合國信託統、、、】只有將琉球交給聯合國託管,這是正式的國際條約作的決定,並不是單獨個別決定,何況今天的聯合國早已取消「託管委員會」,台灣要申請只怕「無法」可申請。簡單地說,所謂聯合國託管只適用於《舊金山和平條約》第三條之項目,不是學者以其無限想像後,再連結到該條約之第二條上。<BR><BR>

二、有學者說:依據聯合國憲章第四條【加入要件與手續】,台灣國可以直接申請入會。<BR><BR>

這也是錯誤的見解。首先我們可以很容易找出不可能的答案,請問:台灣國的國旗在哪裡?國徽是什麼?台灣國目前使用的憲法是否為台灣憲法?台灣國的政府人員制度是如何?台灣國有無自己的金融體制?錢幣上印了台灣國嗎?這些都是聯合國審查入會資格時必須「查證」的要件,實際上,「台灣國」並不存在,一旦聯合國要求台灣國提出「證物」,馬上會被宣佈不能立案。再說,聯合國憲章第四條的入會資格之正確解釋權,是聯合國的權責,並不是在台灣關心台灣前途與台灣事務的人之權責。聯合國對「台灣」或「中華民國在台灣」已經拒絕十二次,聯合國確實告訴我們NO,只是有一些學者聽不懂、看不明白,所以繼續誤導台灣人民。<BR><BR>

三、有些學者常說:自己常被報章雜誌發表的文章,其內容都是擲地有聲, 沒有人能夠反駁。甚至自己解釋條文,張冠李戴,或者將宣言、條約無限上綱。<BR><BR>

這是缺乏查證的結果,因為戰後台灣從來不是國際社會的成員,許多的資訊都被蔣氏所掌控,甚至平時國際法與戰時國際法的分際,都不是台灣學者的專門領域範圍,就教於美國的專家也不是丟臉的事,倒是隨意解釋台灣地位,害台灣走不出困境才是令人可恨。<BR><BR>

四、也有學者說:台灣已經獨立,台灣有蒙特維多公約所認定的國家要素:人民、政府、領土和外交權,國際上不被承認只是中國打壓的關係。<BR><BR>

依據這種理論,我們只要提出三項議題就可以檢驗這種理論真偽:<BR><BR>

(甲)中華民國是台灣的國際地位為何?<BR><BR>

(乙)台灣在聯合國的地位是什麼?<BR><BR>

(丙)美國眼中的台灣地位為何?<BR><BR>

提倡這種理論的學者或專家能夠將這三個議題作分析嗎?再者,如果從一八九五年至二零零五年,把一些重要的國際條約和美國政策以及台灣的遭遇,作成分析結論,這些結論有無吻合現實台灣的國際社會?<BR><BR>

五、有位學者質疑:《舊金山和平條約》第四b條之property並不包含「所有權狀」title之涵義,只能當作一般「財產」解釋。<BR><BR>

我們懷疑這位學者對條約了解的程度,按理說,在網路上、在百科全書上,甚至在英漢字典上都是很容易就能查出property的含意,確實是包含title,可為何不肯多花一點時間查一查,卻在報章雜誌傳遞錯誤訊息給台灣人,徒增加台灣人對事關重大的《舊金山和平條約》誤解,而耽誤台灣獨立建國之路。<BR><BR>

六、有位學者常說:蔣介石集團是非法佔領台灣。<BR><BR>

我們研究歷史的人最忌諱的是「創造歷史」,所以我要說如果是美國麥克阿瑟將軍命令蔣介石來佔領台灣,請問算不算「非法佔領」?<BR><BR>

本文不是批評更不是指責,我只是希望確實釐清台灣國際真正地位,期待台灣有一天能擺脫被束縛的困境,早日走台灣人自己的路,因此斗膽提出一些看法請教於社會大眾。美國前國務卿鮑爾已公開說過:台灣不是享有主權的國家。大家應該記得,台灣於2005年申請加入聯合國又被拒絕,是第13次了,難道還不知道醒思嗎?<BR><BR>


</TD></TR></TBODY></TABLE></CENTER>
<BR><BR>
<center><IMG SRC="usa-anim.gif"></center>
<BR><BR>
<CENTER><TABLE width=560 bgColor=#ccffff summary="text in middle" border=0>
<TBODY><TR><TD width="100%">


<BR>
<BIG><BIG><B><a name="item9"><BR>台灣可以間接獨立</a></B></BIG></BIG>
<BR>
<center>[#9] 法理論述 | 正確觀點 <!-- 2006.01.08 --> <BR><BR>
---------------------------------------------------------------------</center><BR><BR>

作者:林志昇、何瑞元<BR><BR>


真實的台灣現狀<BR><BR>

單純以美國和戰時國際法的角度來看台灣,一九四五年是台灣、澎湖地區軍事佔領時期的開始,台灣主權根本沒有轉移的事實,美國對台灣的身分是主要佔領權國,握有台灣主權,而蔣介石代表則是美國委託代替處理台灣與澎湖地區事宜,中華民國則是以次要佔領權國兼流亡政府身份暫據台灣、澎湖,蔣介石與中華民國是依照「佔領法」被委託的管理者,因為台灣的「國家主權」和「領土主權」尚未移轉、沒有過戶,所以台灣、澎湖依然被日本「懸空割讓」給美國「握有」。在這些法理事實面前,台灣可以依照美國憲法主張,美國應該保護海外領土的安全,基於相同理由,台灣也可以適用美國憲法人權保護條款,來要求美國政府遵守,反過來,台灣可以逼迫美國總統布希和美國國會,確實遵守國際法,必須授權台灣制定「新憲法」並完成「正名」。<BR><BR>

國際間的台灣<BR><BR>

美日太平洋戰爭以後,審視包括《舊金山和平條約》與美國和中國的三個公報「上海公報」、「建交公報」和「八一七公報」,國際間給台灣所定的的框架,其實其底線,「中華民國」只能正名為「台灣」而非「台灣共和國」,感覺雖然有點英雄氣短,但也無可奈何,因此,台灣可以向美國政府提出要求,由「主要佔領權國」的美國授權將凡是有「中華民國」字樣的文書全部改成「台灣」,也可以達到正名、制憲之效益。二次大戰以後,美國歷經杜魯門、艾森豪、甘迺迪等總統,每一位都是強調「自由、民主」,布希總統也不例外,因為從世界局勢發展和常理推斷的結論是:「美國的自由民主能否存續,與世界其他地區的自由民主能否成功息息相關,全球和平的最大保障就是把自由民主擴展到世界的每一個角落。」,可是,看起來唯一例外的是台灣,美國政府政策好像一步一步推動台灣犧牲自由民主,要求台灣與始終堅持共產社會主義中國將來合併為一,許多台灣人在這種背景之下,對布希總統有所期待,甚至以為台灣如果更自由民主,可以讓美國承認台灣是主權獨立國家,將台灣帶入聯合國或參與其他國際組織,這一切的期待,若對國際條約法有徹底了解的人都會知道,這種事在現實中絕不可能發生的,台灣如果繼續做這種白日夢,終就只有幻滅一途。<BR><BR>

間接獨立的策略<BR><BR>

過去,台灣有許多愛台灣人士,都提倡「台灣已經是主權獨立國家」,「台灣主權在民」,包括執政黨在內,或許有許多不得已的苦衷,甚至組織宣達團、特使團去各國推廣「台灣獨立」之正義性與正當性,其結果,真可用全軍覆沒來形容,事實上,台灣只要稍微調整「出發點和步驟」,「正名與制憲」可以在短時間內完成,因為,美日太平洋戰爭以後,美國對台灣的管轄權仍然存在,而且繼續在執行中,一旦正式釐清台灣正確國際地位是「美國海外獨立自治區」,台灣的「正名與制憲」即可立刻展開。<BR><BR>


</TD></TR></TBODY></TABLE></CENTER>
<BR><BR>
<center><IMG SRC="usa-anim.gif"></center>
<BR><BR>
<CENTER><TABLE width=560 bgColor="#FFFFFF" summary="text in middle" border=0>
<TBODY><TR><TD width="100%">


<BR>
<BIG><BIG><B><a name="item10"><BR>戰爭法之下的台灣立場</a></B></BIG></BIG>
<BR>
<center>[#10] 法理論述 | 正確觀點 <!-- 2006.01.09 --> <BR><BR>
---------------------------------------------------------------------</center><BR><BR>

作者:林志昇、何瑞元<BR><BR>

2005年九月二十日我們兩人在美國華盛頓郵報發表《What are you doing?》文章,依戰時國際法與佔領法來詮釋台灣地位的基本理論,獲美國與台灣許多學者的討論,為避免誤會,特地整理基礎法理以供參考。<BR><BR>

一、在一八九五年,日清「馬關條約」裡,中國已把台灣割讓給日本,並且得到國際間的認同,日後,中國對台灣沒有管轄權,簡言之,日本開始擁有台灣主權。<BR><BR>

二、「開羅宣言(press communique)」、「波茨坦宣言」以及「日本投降書」並沒有法律規定「台灣的主權移轉給中國」的效力,雖然其內容有強烈的政治「主張」,但是未達「條款」法律範疇。<BR><BR>

三、美日太平洋戰爭期間,所有攻打日本本島和日屬台灣的軍事行動,都是美軍所為,中華民國並沒有參與。<BR><BR>

四、一九四五年十月二十五日並不是「台灣光復節」,只是台灣地區「軍事佔領」的開始。<BR><BR>

五、美軍把日本四島和日屬台灣攻打下來,美國理所當然是「主要戰勝國」,同時,無庸置疑也是這些地區的「主要佔領權國」。<BR><BR>

六、麥克阿瑟將軍雖是盟軍統帥,但也是美軍將領,按照戰爭法,指派蔣介石來台灣接收台灣地區日本投降事宜,是代表「主要戰勝國」美國的行為,而中華民國則是「次要佔領權國」,所以中華民國對台灣並沒有主權。<BR><BR>

七、一九四九年一月蔣介石辭中華民國總統職務,同年十月一日中華人民共和國政變成功,十二月中華民國高級官員在台灣組流亡政府,國際法上,「中華民國流亡政府」無法理根據在台灣就地合法。<BR><BR>

八、一九五二年四月二十八日,《舊金山和平條約》開始生效,條約中日本放棄台灣,但是沒有指定收受國,因此中華民國沒有台灣的「所有權狀」,換言之,中華民國流亡政府沒有自己的領土,不能稱為「國家」。<BR><BR>

九、「領土割讓」是政府對政府的行為,領土主權不會中斷或者消失,是國際法的原則,所以台灣領土的主權,既然不在中華民國流亡政府手中,則必然是在某一個政府手中。<BR><BR>

十、從戰爭法和佔領法的觀念檢視分析《舊金山和平條約》,再加以相關戰爭歷史的判例與記載,我們確定,台灣領土主權目前仍握在「主要佔領權國」美國手中。<BR><BR>

綜上,台灣人絕對有權利要求美國解散「次要佔領權國」與「流亡政府」的中華民國,緊接著,台灣可以正名為「台灣」,也可以召開「制憲」大會,再過幾年,台灣可以名正言順向美國國會申請獨立公投。<BR><BR>


</TD></TR></TBODY></TABLE></CENTER>
<BR><BR>
<center><IMG SRC="usa-anim.gif"></center>
<BR><BR>
<CENTER><TABLE width=560 bgColor=#ccffff summary="text in middle" border=0>
<TBODY><TR><TD width="100%">


<BR>
<BIG><BIG><B><a name="item11"><BR>台灣應如何結束「軍事佔領」?</a></B></BIG></BIG>
<BR>
<center>[#11] 法理評論 | 正確觀點 <!-- 2006.01.10 --> <BR><BR>
---------------------------------------------------------------------</center><BR><BR>

作者:林志昇、何瑞元<BR><BR>

美國杜魯門總統於1950年6月27日發表「台灣地位未定論」,國際法學者與專家都理解,在《舊金山和平條約》簽定前,杜魯門是根據「戰爭法」與「佔領法」對台灣當時 “國際地位” 的描述,當時,台灣正處於「主要佔領權」國美國所委託「次要佔領權」國兼「流亡政府」中華民國的「軍事佔領」之中,是一種「暫時狀態」還沒有達到「最後狀態」;直到1952年4月28日《舊金山和平條約》生效後,美國依照條約迅速撤離日本,交回日本「主權」,而日本也立刻恢復「主權」;部分學者的誤解因此產生,以為台灣也應該依照條約,自動獲得主權,或依照《聯合國憲章》可以獨立建國。其實不然,癥結點在於日本本身沒有「割讓問題」,而台灣牽涉「懸空割讓」,沒有指定收受國,只有「主要佔領權」國的問題,要結束「軍事佔領」,先要了解「軍事佔領」流程,台灣所面臨的正是這個問題。<BR><BR>

一、「交戰國佔領」時期。<BR><BR>

交戰國雙方停戰到和平條約簽定前,就是屬於這個時期,這個時期的佔領軍是以「軍事政府」型態管理佔領區的行政、司法和立法,佔領區的商業或日常生活可以繼續進行,而佔領區的國際地位被稱做「軍事政府管轄下的獨立關稅區」;美國最高法院在1850年對Fleming v. Page案的判例很明確證實。在實際體認上,台灣正是以「獨立關稅區」的名義參與世界貿易組織,而且是美國協助的。<BR><BR>

二、「善意進駐佔領」時期。<BR><BR>

是從簽訂和平條約後,到佔領區的軍事政府將「領土主權」與「國家主權」交還給當地的「合法平民政府」時期,而這兩項都需要有正式的文件;美國陸軍規定:「無論對於敵國領土的管理體系是採用軍事式、平民式、或混合式,這一點都毫無關聯,其本質相同,管轄來源相同,都是用武力建立的政府,而其所作所為是否合法,取決於戰時國際法。」而這時候的佔領區國際地位,美國最高法院列島系列案例稱為「美國軍事政府管轄下未合併領土」。同時,美國最高法院在1853年Cross v. Harrison案判決:「佔領區之軍事政府不因和平條約生效而消失,必須持續到國會擬定相關法案,為了這個領土提供一般平民政府。」台灣目前正是陷於這困境之中而無法正名制憲。<BR><BR>

三、「結束軍事佔領」時期。<BR><BR>

當軍事政府對於佔領區有其他法律上的安排、取代時,軍事政府才會進入「最後狀態」,換言之,當佔領區「合法平民政府」沒有產生以前,佔領區的領土主權是被佔領者「約束」。<BR><BR>

二十世紀初期,國際間已經建立非常明確的國際慣例,約束著所有的國家,1907年的《海牙公約》和1949年的《日內瓦公約》都明確的解釋清楚,特別指出「因征服而割讓」必須要有「因條約而割讓」才算合法;美國最高法院也指出:「和平條約一般項目中常見領土割讓事宜,可說是常態,而不是例外;在戰爭以後,和平條約常有指定領土割讓給戰勝國」。<BR><BR>

台灣目前仍屬於第二個時期,也就是美國「軍事政府」的「善意佔領」期,雖然是由「流亡政府中華民國」代為執行;因此,陳水扁總統對台灣獨立建國問題才會說「不可能就是不可能」,甚至要公投美國也反對;而李前總統說台灣要「正名、制憲」,美國都會表態反對,其理由無非是「改變現狀」。因此,台灣應該嚴肅的正面告訴美國:「釐清台灣與美國的真正國際關係,讓台灣人民選擇自己的路,同時,依照《美國憲法》規定,保障台灣人民應有的 “基本人權”,將台灣的『暫時狀態』早日變成『最後狀態』」。<BR><BR>


</TD></TR></TBODY></TABLE></CENTER>
<BR><BR>
<center><IMG SRC="usa-anim.gif"></center>
<BR><BR>
<CENTER><TABLE width=560 bgColor="#FFFFFF" summary="text in middle" border=0>
<TBODY><TR><TD width="100%">


<BR>
<BIG><BIG><B><a name="item12"><BR>「佔領法概念」與台灣</a><BR>&nbsp;&nbsp;--- 從中華民國國籍說起</B></BIG></BIG>
<BR>
<center>[#12] 法理論述 | 正確觀點 <!-- 2006.01.11 --> <BR><BR>
---------------------------------------------------------------------</center><BR><BR>

作者:林志昇、何瑞元<BR><BR>


【領土被敵軍完全控制在其管轄之下以後,已屬於被佔領】。這是一九零七年第四海牙公約附則(Annex to the Hague Conventions IV)明文列入。顯示「佔領法」基本觀念,已經是國際間的共識,與拿破崙時代的【領土被敵軍完全控制在其管制之下以後,已屬於被併吞】這是兩個完全不一樣的概念與領域。第二次世界大戰後,美國、英國、法國和蘇聯都是對德國的軍事行動國,德國投降後,德國被上述四個戰勝國分別佔領,而且劃分區塊,蘇聯分得東德地區,蘇聯過去在第二次大戰後也缺乏對「佔領法」的認識,將東柏林以圍牆圈住,可能當年蘇聯以為可以「併吞」佔領區,殊不知,國際間對「佔領不移轉主權」已形成鐵則,最後柏林圍牆被拆,德國恢復主權。記得德國被佔領時期曾經發生劫機投誠事件,如果大家不健忘的話,可以回想當年,為何是美國出面組織軍事法庭審理?德國是被四個國家所佔領,可是處處都是美國在出風頭,其他三個國家豈不會以國家尊嚴提出抗議,事實上,在「佔領法」中也提到主要戰勝國和次要戰勝國的概念,美國是對德國的主要戰勝國,其他三國?次要戰勝國,因此,美國可以安排戰敗國德國的處理方式。<BR><BR>

台灣依照「佔領法」的基本概念來分析,可以得到五項結論:<BR><BR>

(一)、一九四一年十二月至一九四五年八月,武裝攻擊「日本台灣」的軍事行動都是美國軍隊單獨所為,因此,打敗「日本台灣」以後,美國對台灣有管轄權,美國是台灣的「主要佔領權國」。<BR><BR>

(二)、美國軍事政府首腦麥克阿瑟將軍,指派蔣介石集團到「日本台灣」代為接受投降與佔領事宜,在法律上,一九四五年十月二十五日是美國軍事政府在台灣「啟動」的日子;換句話說,是台灣地區軍事佔領之開始,並沒有所謂「主權移轉」事情發生,因此不應該有「台灣光復節」的說法。<BR><BR>

(三)、蔣介石集團在一九四九年,因為中國共產黨的政變而逃難到其軍隊正在佔領中的領土台灣而成為「流亡政府」。<BR><BR>

(四)、美日太平洋戰爭後的和平條約是《舊金山和平條約》,其條約清楚規定:<BR><BR>

(A)、第二b條:日本割讓台灣、澎湖,但是沒有指定「收受國」。<BR><BR>

(B)、第四b條:美國軍事政府對台灣、澎湖有處分與支配權。<BR><BR>

(C)、第二十三條:美國是主要佔領權國。<BR><BR>

(D)、第二十一條:對中國戰後應該得到的優惠與措施內容。台灣與澎湖沒有包括在內。<BR><BR>

(E)、第二十六條:日本可以單獨與未被邀請簽署和平條約之國家簽定和平條約,但其條件不得超越《舊金山和平條約》的規定。<BR><BR>

(伍)、一九七二年美國與中國簽定「上海公報」,美國政府決定認定中華人民共和國是中國合法政府,未來台灣將與中國統一,但是沒有時刻表,台灣目前是美國管轄地,按照被佔領地的最終處理原則,應該是移交給當地合法的平民政府,「美國軍事政府在台灣」才算正式被取而代之。<BR><BR>

對台灣人民而言,現實的國際處境無法直接跳到主權獨立的「國家政體」,根據「佔領法」的基本概念,必須與日本、德國或菲律賓一樣,先經過一段美國直接管轄,然後才能獨立建國,這段期間,依然可以正名、制憲,選自己的立法委員或制定台灣自己的旗幟,這些都是根據美國憲法,所賦予的美國管轄下領土的「基本人權」。<BR><BR>


</TD></TR></TBODY></TABLE></CENTER>
<BR><BR>
<center><IMG SRC="usa-anim.gif"></center>
<BR><BR>
<CENTER><TABLE width=560 bgColor=#ccffff summary="text in middle" border=0>
<TBODY><TR><TD width="100%">


<BR>
<BIG><BIG><B><a name="item13"><BR>探討台灣地位未定論</a></B></BIG></BIG>
<BR>
<center>[#13] 法理論述 | 正確觀點 <!-- 2006.01.12 --> <BR><BR>
---------------------------------------------------------------------</center><BR><BR>

作者:林志昇、何瑞元<BR><BR>

所謂「台灣地位未定論」到底是什麼意思?怎麼會有這種說法?過去許多學者專家眾說紛紜,坦白說,被美國前國務卿包爾在北京記者會一句:「台灣不是享有主權獨立的國家」,弄得大家啞口結舌,尷尬萬分,事後檢討美國一貫對台灣政策,似乎透露著這一句話的準確性。<BR><BR>

檢討台灣地位必須從一八九五年談起,當年日清馬關條約將台灣「割讓」給日本,而非日本「竊取」台灣,是合乎國際法的規範,日本合法擁有台灣主權,無庸置疑;隨後美日太平洋戰爭結束,中國學者竟主張日本投降後,台灣被中華民國根據「日本降書」接收,這是不懂「戰爭法」的錯誤結論,要知道,行之有年的「國際法」與「戰爭法」是在不同的法律體系運行;一九四五年十月二十五日被中華民國稱為「台灣光復」是嚴重的錯誤,中國更進一步宣稱台灣既然「已經光復」,所以「台灣是中國的一部份」,而非「台灣地位未定」,這是沒有考慮國際法所下的結論,當然無法解釋日後台灣所發生的一切;事實上從國際法的觀點來看,這一天應該叫做「台灣軍事佔領」的開始;也有部份學者認為,日本是向盟軍投降不是向美軍投降,所以台灣應該由盟軍佔領,這種說法是不明白海牙公約與日內瓦公約,而且誤解戰爭的背景佔領的條件是必須要有the occupying power,而美國是這場戰爭的主要武裝攻擊國,當之無愧\,而中華民國只是an occupying power,所以決定佔領的國家當然是美國,更重要的是佔領是一種「暫時狀態」不是「最終結果」。從國際法角度來看台灣,一直到今天都沒有「國家主權」的移轉手續,凡是涉及國家主權的移轉必須有國際條約來明白確定,對台灣而言,戰後的《舊金山和平條約》對台灣的處置,是讓日本將台灣放棄,但是沒有明文指定「收受國」,這是表示台灣尚未進入最後的國際定位,也就是說台灣現在是屬於一種「過渡時期」或「暫定狀態」。<BR><BR>

基於國家主權有「不中斷或消失」的特殊性,台灣要獨立建國要先確定向誰討「國家主權」;當年美國要獨立,美國是英國屬地,因此向英國討國家主權,所以發生獨立戰爭,結果美國贏了,據此美國建立美利堅合眾國;現在是二十一世紀,可以不必戰爭,依照國際法便可以獨立建國;以色列佔領迦薩走廊三十八年,不也在國際法中的「佔領不移轉主權」法則中自動撤離;從《舊金山和平條約》的內容可以明確得知,中華民國在台灣的地位是「次要佔領權國」再加上「流亡政府」,而且,最重要的是,作為「主要佔領權國」的美國,至今也還沒有任何「聲明結束佔領」的文件公告,按照美國憲法第一條第八項規定,美國管轄下的未合併領土,台灣必須受美國聯邦以及政府的保護,這也可以說明一九九六年,台海飛彈危機的時候不需要台灣要求,美國主動派兩艘航空母艦保衛台灣,同時說明《台灣關係法》是美國「國內法」的真正原因,日前美國前副國務卿阿米塔吉主動表示,就算台灣軍購案沒有通過,美國仍然負有保衛台灣責任,只是美國會辛苦一點,這些現象證明了台灣地位,的確仍是美國軍事政府管轄下的一塊領土。<BR><BR>

在國際法中,一個流亡政府仍可以有外交關係,就像當年二戰時,法國被德國佔領,法國流亡政府在英國倫敦成立,雖然一樣有外交關係,但是並不會因此就讓法國或中華民國就地合法;眾所皆知,台灣人民已經爭取到人民主權(popular sovereignty),所欠缺的只是台灣澎湖的「所有權狀」,也就是領土主權(territorial sovereignty),而所謂國家主權(state sovereignty)也就是領土主權的內涵。釐清台灣與美國的戰後法理關係,將是台灣走向獨立建國的簡單道路。<BR><BR>


</TD></TR></TBODY></TABLE></CENTER>
<BR><BR>
<center><IMG SRC="usa-anim.gif"></center>
<BR><BR>
<CENTER><TABLE width=560 bgColor="#FFFFFF" summary="text in middle" border=0>
<TBODY><TR><TD width="100%">


<BR>
<BIG><BIG><B><a name="item14"><BR>再探討一次《舊金山和平條約》</a></B></BIG></BIG>
<BR>
<center>[#14] 法理論述 | 正確觀點 <!-- 2006.01.13 --> <BR><BR>
---------------------------------------------------------------------</center><BR><BR>

作者:林志昇、何瑞元<BR><BR>


談論台灣在美日太平洋戰爭後的國際地位,就非得要研究《舊金山和平條約》,該合約簽署以前,固然有許多的「政治宣言或條款」被簽署,討論戰後各國要如何收拾戰後殘局,畢竟,戰後的和平條約才是所有參戰國的「最終決定」,因此,《舊金山和平條約》的重要性自然不在話下,每次文章中談論時,總有非常少數的讀者質疑,該合約第四b條的中文翻譯與解釋,尤其,有時候為了配合其他文章論述時,因地制宜的引用,也引發相同人士的疑問,因此,為了沒有必要的爭論,特地再清楚地而且專門說明。<BR><BR>

《舊金山和平條約》第四b條原文是:<BR><BR>

Article 4<BR><BR>

b. Japan recognizes the validity of dispositions of property of Japan and Japanese nationals made by or pursuant to directives of the United States Military Government in any of the areas referred to in Articles 2 and 3.<BR><BR>

b.日本承認前述 “第 2 條” 與 “第 3 條” 中「美國軍事政府」對日本與日本國民、財產處分的有效性。<BR><BR>

我們都知道根據該合約第二b條規定:「日本放棄對台灣、澎湖的所有權利、名?與請求權。」因為沒有指定割讓後的「收受國」,所以稱為「懸空割讓」(limbo cession),戰爭史上有例子可循,一八九九年美國西班牙戰爭後,簽署的巴黎合約第一條:「西班牙放棄古巴的主權」,沒有聲明「收受國」,但因美國是主要戰勝國,所以,就由美國對古巴實施軍事佔領。條約第四b條的「美國軍事政府」是指美國對佔領地區執行政府職權的管理機構,「property」一般是翻譯成「財產」,「日本與日本國民、財產」在這裡就台灣、澎湖而言,是包含「主權」在內,因為「主權」也是「財產」,這裡有兩個實例:<BR><BR>

●其一:在一八六七年六月二十日,蘇聯以美金七百二十萬元賣阿拉斯加領土(Alaska Territory)「property」給美國,也就是說阿拉斯加原來是蘇聯的「財產」,換句話說,阿拉斯加領土主權原來是蘇聯擁有,蘇聯把阿拉斯加的「主權」賣給了美國。<BR><BR>

●其二:在一八零三年十月三十一日,法國以美金一千五百萬美元將路易斯安那領土(Louisiana Territory)賣給美國,路易斯安那原來是法國的property財產,也就是說路易斯安那領土的主權原來是法國所有,在這兩個領土買賣割讓合同中,都是將領土以財產(property)形式表達,阿拉斯加和路易斯安那被以金錢交易方式,割讓出去給美國,說明財產(property)包含「主權」。因此《舊金山和平條約》第四b條的意思就非常明顯:「美國軍事政府」有對台灣、澎湖的處分支配權。<BR><BR>

至於還有人誤以為,筆者想將台灣交給美國,然後,美國會依照「上海公報」將台灣轉交中國;甚至誇張的說「具有某種政治因素」,台灣地位探討到胡言亂語真令人遺憾,坦白說,這是造謠;請參考筆者於台灣日報八月九日「美國愛管台灣有原因」和八月十四日「揭開美國的神秘面紗」,兩篇文章已經將美國政策剖析非常清楚,除了美國不會想將台灣交給中國以外,美國在公報中的「政治語言」雖然是:「中華人民共和國是唯一代表中國的合法政府」,但是,正式的美國政府文件中,從來沒有承認「台灣是中國的一部分」;美國更希望台灣人能正確表達自己對未來的理想,不要再像七零年代,因為「錯誤教育」影響,以為自己是中國人,除了害死自己以外,也讓美國造成錯誤判斷;特別是對台灣獨立建國有研究的所有學者,應該捐棄過去成見,集合所有台灣人的力量,共同創造美好的台灣遠景,永遠脫離中國的魔掌。<BR><BR>


</TD></TR></TBODY></TABLE></CENTER>
<BR><BR>
<center><IMG SRC="usa-anim.gif"></center>
<BR><BR>
<CENTER><TABLE width=560 bgColor=#ccffff summary="text in middle" border=0>
<TBODY><TR><TD width="100%">


<BR>
<BIG><BIG><B><a name="item15"><BR>台灣主權與國際地位</a></B></BIG></BIG>
<BR>
<center>[#15] 法理論述 | 正確觀點 <!-- 2006.01.14 --> <BR><BR>
---------------------------------------------------------------------</center><BR><BR>

作者:林志昇、何瑞元<BR><BR>


台灣的國際定位,沒有那麼錯綜複雜,中國學者故意製造一些假像或是歪理,來掩飾事實真相。到底誰擁有台灣主權?或現實中,誰握有台灣主權?其實在歷史的的背景之下,根據國際條約與慣例,台灣的法理地位與定位是非常清楚。事實上,有部分學者企圖以管轄權、統治權與主權不同的定義,來混淆真正的台灣地位,在國際法理面前是行不通的。以「感情」來定義「法理」?部分學著最大的毛病,特別中國學著將「台灣問題」,以中國的歷史觀點來解釋,當然和以國際公認的法理沒有交集,一般人民被錯誤引導後,對「族群意識」的盲目衝動,自然爆發「法理」與「情緒」的糾葛,造成現今台灣問題愈來愈複雜。<BR><BR>

一八九四年清帝國與日本衝突,史上稱為「甲午戰爭」,結果清帝國戰敗,兩國於一八九五年四月十七日,簽署「馬關條約」,條約言明,將台灣和澎湖群島割讓給日本,該條約於同年五月八日生效,日本軍隊於同年五月二十九日,從台灣宜蘭的澳底登陸,六月二日清帝國派李鴻章之子,二品頂戴李經方與日本手任台灣總督樺山資紀,在基隆外海日輪「橫濱丸」辦理台灣移交手續,至此,台灣變成「日本台灣」,日本擁有台灣主權,毫無疑義也不應該有爭論,過去,中國學者喜歡以更早發現台灣的史實,證明自古台灣屬於中國,根本毫無意義。<BR><BR>

一九一一年十月十日,以孫文為首的革命團體,在中國武昌發動武裝政變,並於一九一二年建立中華民國。中國自從建國以後,封建帝王思想充斥,軍閥割據,整個中國立刻陷入你爭我搶的局面。最後,出現中國共產黨的毛澤東和中國國民黨的蔣介石雙雄。毛與蔣在當年,對台灣的國際地位與定位是非常清楚,而且明確:那就是台灣不是中國的一部分,是日本的領土。毛澤東所領導的共產黨當年是支持日本台灣獨立於日本的;一九二七年共產國際指示中國共產領導,其中台共綱領:「打倒日本帝國主義,爭取台灣民族獨立,建立台灣共和國。」。一九三四年毛在江西蘇區,共產黨第二次代表大會主張「台灣獨立」。一九三五年毛在著名的「八一宣言」發表「為抗日救國告全國同胞書」,呼籲朝鮮、台灣人民獨立於日本,共同起來打倒日本帝國主義。一九三八年毛也在『論新階段』報告中,再度支持「台灣獨立的民族解放運動」。蔣介石所領導的國民黨也是贊成日本台灣獨立於日本,一九三八年四月一日,蔣在中國國民黨臨時全國代表大會明白的說:「以解放高麗、台灣的人民為我們的職志」一九四二年十一月三日,中國外交部長宋子文在重慶國際宣傳處答覆記者表示 :「中國應收回東北四省、台灣及琉球、朝鮮必須獨立。」事實證明,毛與蔣在「美日太平洋戰爭」結束以前,對台灣是不敢也沒有野心。戰爭結束以後,蔣的中國古老帝王觀念「佔地為王」思想復辟,假借佔領台灣變併吞台灣。毛也藉著中國政變成功,老想順手摸魚把台灣據為己有。這種落伍觀念,早在一八三零年代國際社會已經不能認同,而且被淘汰,因此這種陰謀決不會成功。<BR><BR>

一九四一年十二月七日,日本偷襲珍珠港,美國國會第二日向日本宣戰,中華民國的蔣介石也在中國重慶,正式向日本宣戰。美國在太平洋戰區,單獨以軍事武力對日本武裝攻擊,而中國則在中國戰區,倚靠美國支援與日本打仗,被日本逼退到中國西南角落,眼看快要滅亡的同時,美國於一九四五年八月六、九日,向日本投了兩顆原子彈,造成日本重大傷亡,日本天皇為了免於亡國,終於於一九四五年八月十五日正式投降。美國是唯一以軍事武力攻打日本菲律賓、台灣、琉球、日本本土的國家,戰後依照國際法與國際戰爭法,美國為太平洋戰爭的主要戰勝國,理所當然,?擁有這些日本領土的人民與財產處分與支配的國家,但是以國家對國而言,這些日本的領土主權就由「主要佔領權國」(principal occupying power)美國來握有。美國麥克阿瑟將軍,於一九四五年九月二日以第一號一般命令(General Order No.1),要求蔣的軍隊以次要戰勝國身分代理美國,到台灣接受日軍投降,同時,派遣「美國軍艦」載運中國軍隊來台灣。同時,我們也注意到,當一九四九年中華民國政府流亡逃難到台灣時,載運中華民國軍隊來台灣的,是使用「中華民國自己的軍艦」,這更可以證明,蔣氏當年的確是接受美國委託而到台灣。一九四五年十月二十五日,舉行受降典禮時,台北公會堂高掛美國、英國、法國、蘇聯和中國的國旗,還有五個國家元首的巨型照相,像?向盟軍投降而不?單獨向中國投降。<BR><BR>

一九四五年中國佔領軍在台灣,設立了與當年中國各省的省政府,完全不一樣的行政組織,那就是台灣「行政長官公署」(the Governing Council」,中國指派陳儀擔任「行政長官」(the President of Governing Council),而不是像中國各省的「省主席」或「省長」。中華民國政府更在一九四五年十月八日,任命黃朝琴先生擔任中國外交部派駐台灣的特派員,後來,竟然由黃朝琴擔任台北市長跟台灣省省長,這種由駐台灣特派員直接變市長的奇怪現象,告訴我們中國當初應該只?「佔領」台灣的事實,而非有權「併吞」(annexation)台灣。這些歷史紀錄都顯示,台灣的確不是中國所屬 ,正確的說,台灣應該是中國依照戰爭法的佔領地區而已,這應該是屬於暫時狀態(interim status)。我們也觀察到二零零三年,美英聯軍攻打伊拉克時,當美英佔領伊拉克後,開始「握有」伊拉克主權,在美英指導下同樣成立「行政長官公署」。(the Governing Council)。台灣與伊拉克因為戰敗,被國際戰爭法設計先由佔領軍暫時「握有主權」來「統治與管轄」。而被佔領地居民也必接受「臨時效忠」(temporary allegiance)的原則,但是不應該要求被佔領地的居民服兵役,這都是中華民國嚴重違反國際戰爭法的行為。一九四五年九月一日,中華民國在重慶宣佈成立「台灣行政長官公署」與「台灣警備總部」,九月七日陳儀兼任警備總司令,而九月十日才補頒布組織規章。依照戰爭法「台灣警備總部」應是中華民國在台灣的「佔領軍軍事政府」,其任務?負責日本投降事宜,而行政長官公署則是執行民政管轄,協助投降地區「恢復與重建」。一九四六年一月二十日行政長官公署宣佈:「台灣人民自一九四五年十月二十五日起恢復中華民國國籍」,其依據竟然是日本戰敗的「受降書」不是國際法規定的「戰後和平條約」。日本法院則於一九五二年,根據《舊金山和平條約》才正式解除台灣人民的日本國籍。一九四七年四月二十二日,中華民國再次藉口「受降書」,由中華民國行政院廢除行政長官公署,公佈「省政府組織法」,並於五月十二日成立「台灣省政府」,同時解除戒嚴,但隨後於一九四九年五月二十日再度宣佈戒嚴,控制台灣人言論及自由,直到一九八七年七月十五日才解除戒嚴。中華民國一九四五年是以次要佔領權國(subordinate occupying power)身分被主要佔領權國(principal occupyi

ng power)美國委託到台灣,不能超越美國授權範圍,也不能違反國際法規定的範疇。<BR><BR>

一九四五年,二次世界大戰結束,當時中華民國還是被國際社會所承認的國家。但是,隨著中國共產黨的崛起,以毛澤東為首的共產黨,與蔣介石的國民黨政權展開「國共戰爭」,最後蔣介石不敵,終於在一九四九年十月一日,中華人民共和國在北京政變成功,取代了中華民國,而成為中國地區唯一的合法政府,換句話說,中華民國已經滅亡了。在二次大戰前,台灣的主權因馬關條約而屬於日本,後來因美日太平洋戰爭,日本戰敗,雖然美國曾在一九四五年九月在台灣短暫地升起美國國旗,但是美國必須實行對日本本土進行佔領,而將台灣暫時交給次要戰勝國的蔣介石政權託管,蔣介石便以戰勝國的姿態佔領了台灣,完全沒有按照一般國際戰爭法的規定:「佔領不移轉主權」。一九四六年逕自將台灣人民變更為中華民國國籍,不給予台灣人民(當時日本國民)選擇自己國籍的權利,這是非常不合乎國際常規的。因此,國際社會像英國、美國立刻以強烈外交文件給予否決,表示絕對不予承認。事實上,日本在一九五二年四月二十八日才和「中華民國流亡政府」以《舊金山和平條約》為主要依據,簽訂了附屬的「台日條約」,日本法院也在當年依照該合約正式解除台灣人的日本國籍。換言之,日本從戰敗中恢復了主權國的地位,卻未給予台灣人民一如當年馬關條約有選擇國籍的思考期,此點違反了海牙公約及日內瓦和約中的相關規定,更違背了大西洋憲章立法原則與精神。造成台灣人在一九四五年至一九五二年間,擁有日本國籍跟中華民國國籍的怪現象。一九五二年四月二十八日,《舊金山和平條約》正式生效,日本法院根據和約規定,正式宣佈解除台灣人民的日本國籍。中華民國的「國籍法」原在一九二九年二月五日公佈實行,而該國籍法並沒有包括台灣澎湖地區,包括二○○○年二月九日,重新修訂的「國籍法」,仍然沒有納入台灣居民,或安排其集體歸化,直到今日,台灣人民的國籍仍處於違法狀態。其中的道理很簡單,因為台灣領土主權,不屬於中華民國。<BR><BR>

一九四一年十二月八日,美日太平洋戰爭開始,美國、英國與中國領袖曾於一九四三年十一月二十七日會談於埃及開羅,會中協議,戰後「可以安排」將台灣歸屬中國,隨後又於一九四五年的波次坦宣言中重複此項會議記錄,問題是戰後對日本的《舊金山和平條約》,並沒有這種安排,該約第二十一條清楚楚將中國戰後應有的好處,明文規定,其中並沒有包括「台灣與澎湖」在內。一九五零年六月二十七日,美國總統杜魯門聲明:「台灣地位未定」,引起成立於一九四九年十月一日的中華人民共和國抗議,經聯合國同意,中國總理周恩來派遣,以伍修權為首喬冠華為顧問的九人代表團,於同年十一月二十八日,就所謂大量證據說明:「台灣是中國一部分」,結果,聯合國在一九五零年十一月三十日表決,「正式否決」中國此項說辭。從此中國改變方向,改用「歷史淵源與文化背景」,企圖「積非成是」,甚至與小國家建交時,要求承認:「台灣是中國一部分」。騙騙沒有國際法觀念的人可以,在國際社會絕對行不通。<BR><BR>

目前台灣的地位與定位,在主權問題還沒完全解決之前,是不會被國際所承認的,所以釐清台灣的主權問題,是目前台灣民間社團推行「台灣正名」及「台灣制憲」運動時,應首要推行的工作。但是目前依照舊金山合約台灣只能正名為「台灣」,至於「台灣國」只能在下一步。因為,事實上的「中華民國」在一九四九年就已經不存在了,用「中華民國」的國號去敲開國際大門已是一條死路,唯有以新的國號、新的思維,台灣才能走出去。「台灣正名」正是台灣重新擁有主權的唯一通路,通路之前則是釐清台灣在國際的地位,而國際地位的找尋,則是依照舊金山和平條約。必須強調的是,美國至今並沒有任何文件,宣布放棄二次大戰後對台灣的「主要佔領權」,所以台灣問題也是美國的內部問題,可以看得出來,這六十年來,每當台海發生危機的時候,美國總是一馬當先,主動跟中國談判,事實證明,根據一九五二年四月二十八日的《舊金山和平條約》,美國的軍事政府在作為日本及日本台灣、澎湖之主要佔領國時,美國當年只有宣佈放棄對日本的主要佔領權(即日本恢復主權),可是卻沒有放棄對台灣、澎湖群島的主要佔領權,這就是台灣問題的糾葛所在。一九九六年中國在台灣外海發射導彈時,美國不必經過台灣的要求,立即主動地派出兩艘航空母艦,分別停泊在台灣南部和台灣北部外海,準備應付可能一觸即發的台海衝突。我們更可以藉此了解,為何美國在關島加強戰備,也可以理解近日以來,美日共同防衛宣言,正式將台灣海峽納入其保護範圍,這完全是美國在保護它自己的「主要佔領權」而已。這同時,美國從今年八月一日派現役上校軍官Wilner,來台灣擔任美國在台協會軍事技術聯絡事務組組長,這是二十六年來首次,是否代表美國已經發現,美日太平洋戰爭後在台的「美國軍事政府」應該恢復作業?<BR><BR>

按照國際公法與戰爭法的規定,一九四五年以前台灣的主權屬於日本,日本被美國戰敗後,理應由美國在台灣成立軍事政府,來維持台灣島內行政、立法、司法的正常運作。可是台灣卻被「中華民國流亡政府」強迫,變成中華民國的「國土」,台灣人也全都變成了「中華民國國民」,這真是台灣人民的不幸,更是美國戰勝國政府的責任。一九五○年六月二十七日,美國杜魯門總統發表「台灣地位未定」之言論的真正意義,就是指美國當年軍事政府沒有放棄台灣主權,因此中華民國在一九四五年十月二十五日在台灣宣佈「光復節」當然也是一個騙局。根據舊金山和平條約第四b條規定:日本本土與其他日本地區的人民和財產之處分與支配權交給主要戰勝國。第二十三條確認:美國是主要戰勝國,也是主要佔領國,所以當年的「美國軍事政府」就握有日本跟日軍統治下二十多處(包括台灣)的投降與佔領處份權。蔣氏軍隊應該只是以代理美國盟軍的身份佔領台灣,不應該有自己的主張或任何的特別利益。因此「台灣地位未定論」,其立基點就是,台灣事實上是等同美國海外屬地,可是美國早已宣佈不建置殖民地,最好的處置辦法就是模糊台灣定位。在那個時期,因為韓國局勢不穩,美國便拉攏蔣氏政權,希望台灣成為美國抵擋共產主義蔓延的前線,對美國而言,將台灣地位模糊化是為了方便美國處理亞洲事務。基於一九五一年九月所簽訂的《舊金山和平條約》,日本割讓出台灣,美國當年的軍事政府為台灣的主要佔領國,經美國參議院通過後,於一九五二年四月二十八日生效至今,美國政府仍未宣告放棄其主要佔領權,美國對台灣有義務履行保護台灣之責任。一九五二年《舊金山和平條約》正式生效的時候,台灣應該在美國管轄下,成立台灣人民自己的平民政府,所以台灣至今仍然應屬於美國管轄下未合併的領土,台灣人民理所當然可以享有美國憲法下,基本人權之保障。要瞭解,美國雖然在一九四五年授權中華民國軍隊代為管理,但美國在法律上之最後責任仍然存在,這是不容狡辯的事實。<BR><BR>

「軍事佔領」根據美國William E. Birkhimer於一九一四年出版「軍事政府與戒嚴法」中,第三十三頁對「軍事佔領」的解釋是::「在實際上,當佔領者全盤控制,而排除原有的一般政府時,此為軍事佔領。」而在美國陸軍戰場手冊,第六章三五一條說明:「土地實際上被敵軍組織所控制」,換句話說,無論是否遭受抵抗,入侵者成功的用自己的權利,來代替正在運作的合法政府。一九零七年的海牙公約第四十二條:「佔領範圍只及於佔領者建立與實際控制的範圍」。軍事佔領並不是「併吞」是國際法的鐵則。以美國而言,此觀念在十九世紀初期就被接受與執行,為了管理並維持軍事佔領下的領土秩序,就必須設立軍事政府,以利行政、司法、 立法之進行,在美國就是「美國軍事政府」(USMG)。一八六六年美國最高法院針對Ex parte Milligan一案,判決指出:「軍事政府是在美國領土外的外國地方戰爭時執行,或是,針對叛徒在國內發生內戰時執行。」軍事佔領只是一種「暫時狀態」,和平條約簽訂後,不表示軍事政府不存在,而是必須等到當地平民政府成立後才解散。<BR><BR>

以實際的戰爭為例,加利佛尼亞原屬墨西哥,一八四六年四月二十五日美墨發生衝突,美國國會於五月十三日正式向墨國宣戰,一八四七年八月一日美國佔領加利佛尼亞,一八四八年二月二日兩國簽訂了一八四八年七月四日生效的Guadalupe Hidalgo 和平條約,其中條約第五條將加利佛尼亞割讓給美國,條約生效後加利佛尼亞平民政府成立前,發生稅務糾紛,問題癥結點是「和平條約生效後,是否表示美國軍事政府自動結束?」答案顯然是:「否定的」。在一八五零年美國最高法院對Fleming v. Page 案,作出判決:「美軍雖佔領該區域,但是『佔領不移轉主權』是國際法理。」這告訴大家:「在佔領中的區域形成獨立關稅區」。在一八五三年美國最高法院對Cross v. Harrison 案判決指出:「加利佛尼亞的軍事政府是因為管理上的需要和目的所建立的,所以不因為和平條約生效而消失,應是持續存在,直到國會擬訂相關法案,為這領土建立一般平民政府。」最後USMG在一八四九年十二月二十日被平民政府取代,而加利佛尼亞也在一八五零年九月九日變成美國第三十一州。這個美墨戰爭實例是否與一八九五年日清馬關條約,清帝國戰敗將台灣割讓給日本有多神似的地方?如果墨西哥不能將Guadalupe Hidalgo 條約廢棄,那麼中國又如何能事後片面廢棄「日清馬關條約」?再看一八九八年二月十五日美國與西班牙發生衝突,美國國會於四月二十二日向西班牙正式宣戰,雙方戰爭慘烈,美國於同年八月十二日攻佔波多黎各,隨後在十二月十日簽署一八九九年四月十一日生效的巴黎和平條約,根據和平條約第二條將波多黎各割讓給美國,隨後美國國會於一九零零年五月一日通過Foraker Act法案,提供波多黎各平民政府法源,取代了「美國軍事政府」的管轄,變成美國海外未合併領土,擁有自己的憲法和國會。一九一七年三月美國國會通過法案,把波多黎各島民集體規歸化為美國公民。從這個地方可以看出「割讓」(cession)可分:「因征服而割讓」:從軍事停戰到簽署和平條約。及「因條約而割讓」:從簽署和平條約到結束軍事政府。<BR><BR>

緊接著再看與台灣情形非常類似的的古巴,古巴原屬於西班牙,一八九八年二月十五日兩國衝突,美國會於四月二十二日宣戰,隨後於七月十七日佔領古巴,戰爭結束後,兩國於十二月十日簽署,一八九九年四月十一日生效的巴黎和平條約,西班牙將古巴割讓出來,但是沒有指定收受國,跟台灣在《舊金山和平條約》的情形相同,但是,美國是主要戰勝國,「握有」古巴的主要佔領權。西班牙隨後退出古巴,美國軍事政府在古巴的地位顯然只是軍事佔領,古巴的主權是戰爭法中的「懸空割讓」,美國最高法院在一九零一年有兩個判例討論到古巴,分別是Neely v. Henkel 與 Downes v. Bidwell 案高院指出:「美國與西班牙停戰並簽署巴黎條約後,美國視古巴為被征服地區;就美國與古巴的關係而言,基於古巴人民的福祉,美國只是古巴的管理者,古巴居民才是將來的所有人,如果透過自主行動建立穩定政府後,美國將歸還古巴的管轄權。」古巴共和國平民政府於一九零二年五月二十日開始運行,「美國軍事政府」隨即退出古巴。中華民國目前盤據台灣,台灣人民真正的的民主、自由和基本人權被踐踏,這些都是美國「主要佔領權國」不可推卸的責任。美國現在有海外五大列島區,是屬於美國未合併的領土,稱之為美國屬地,包括波多黎各、北馬里雅納群島、關島、美屬維京群島、和屬薩摩亞等。這些屬地有他們的自治權和經濟發展權,雖然在美國國會沒有代表權,可是依據美國憲法的規定,可以將提案提交委員會,並且對自己本身的發展,具有絕對的自主權力。台灣如果被美國承認是等同美國屬地,台灣人取得美國國民身分,雖然不能取得美國公民身分;但不影響台灣人民選出自己的總統,自己的立法委員,而且所有的台灣國防問題,都應該交由美國國防部負責。一方面可以擺脫中國的武力威脅,另一方面台灣人也可以保持「選擇將來」的權利。<BR><BR>

美國政府如果不願意依舊金山和平條約將台灣納入其屬地,就應該正式宣告放棄台灣的主要佔領權。一九五二年四月二十八日二十二時三十分,美國正式宣告退出日本佔領。但是,身為戰勝國的美國,對台灣卻一直沒有宣告放棄台灣的主要佔領權,結束對台灣的正式佔領。<BR><BR>

一九四五年第二次世界大戰結束,戰敗國除了日本以外,還有義大利和德國,同盟國的美國、英國、法國和蘇聯與義大利簽署「巴黎和約」,於一九四七年九月十五日生效,巴黎合約對義大利在非洲的殖民地,沒有規定給特定的戰勝國,而是明確指明一年內由戰勝國共同處理解決,這一點和《舊金山和平條約》一樣,沒有將台灣指定給任何收受國家,卻指定交由主要戰勝國支配與處分,而美國又是唯一對日本作戰的戰勝國。德國被盟軍佔領分成東西德,依照國際法「德國的主權」暫時被佔領權國所「握有」,只要和平條約沒有簽署,佔領權國的「佔領軍事政府」沒有結束,移交給德國「平民政府」,德國永遠不是主權國家。一九九零年九月十二日,佔領四國與東西德政府簽署『德國最終處理條約』(Treaty on the Final Settlement with Respect to Germany),最後「美國軍事政府」於一九九零年十月三「正式宣佈結束」,移交主權給統一後的德國平民政府,有了主權的德國才能爭取聯合國安全理事會。轉頭看看台灣,台灣的目前處境,就缺少最後的一個步驟,那就是「美國軍事政府」結束對台灣的管轄權,這裡必須強調的是軍事政府結束佔領,一定會有正式文件或「替代」法律,我們沒有找到解除對台灣管轄的任何文件,說明「美國軍事政府」已經結束對台灣的「佔領」。更糟糕的事情是自一九七二年,美國政府將台灣置放於與中國「未來統一」的航道上,因為那個年代的台灣,到處充斥著「我們是中國人」的錯誤教育迷失,讓美國執政者錯誤理解認知,以為「台灣人願意與中國統一」,如果現在不給予糾正,恐怕台灣未來將陷於萬劫不復的地步。<BR><BR>

回顧一九七二年的中美上海公報,這是美國改變對台灣政策的轉戾點。自從一九七一年聯合國將代表中國席次的「蔣介石集團」逐出聯合國,席次轉由中華人民共和國取代,公報重點有三:台灣海峽兩岸中國人承認中華人民共和國是唯一代表中國的合法政府、美國認知未來台灣是中國一部分、兩岸必經過和平談判。一九七九年中美建交公報及一九八二年的八一七公報,這三個公報都是美國強調政策的一貫性,是屬於總統行政權,美國會不能乾涉,一九七九年中美建交的同時,美國參議院迅速通過美國國內法的《台灣關係法》,作為「美國軍事政府」保護台灣的法源。一九八二年七月十四日,美國前總統雷根發表「六項保證」,這六項政策是發表在「八一七公報」之前,其目的應人回味。 一、美國對台軍售不設定終止期限。二、美國對台軍售,不事先與中共諮商。三、美國不扮演兩岸協調人的角色。四、美國不修改台灣關係法。五、美國對台灣主權立場不改變。六、美國不向台灣施壓要台灣和中國談判。歷年來美國總統都是遵循照顧戰敗國的原則,來對待台灣,同時替台灣安排未歸屬問題。二次大戰後,台灣成為等同美國的佔領屬地。雖然美國一再表示不設置殖民地,但是擁有台灣的主要佔領權的事實,模糊台灣定位的焦點,是保持美國最大基本利益的原則。問題是多年來,美國政府剝奪了台灣人民在美國憲法下應享受的權利,因為已經充分證明台灣與澎湖群島戰後是美國未合併的海外屬地,就像一九○一年美國最高法院,針對古巴之判例,台灣應屬於美國「未合併的領土」,而未合併領土上的人民,是可以依據美國憲法第一修正案和第五修正案,台灣人民可享有自由(liberty),和正當法律程序(due process),其中包含了基本人權,甚至在舊金山和平條約第二十三條可看出,美國是握有台灣的法律地位和主權,這個責任,最終還是在美國。<BR><BR>

美國前國務卿鮑爾曾說,台灣是非享有主權獨立之國家,台灣經過十二次的努力想加入聯合國,至今仍被拒絕,甚至最近於WTO都要被降級,連最基本保護台灣人民健康的WHO也無法加入,承認「中華民國」的「小朋友」國家也只剩二十六個,看來台灣的國際處境日益困難。台灣不是享有主權獨立的國家,因為在二次大戰,台灣與日本都被美國打敗了,我們承認我們是戰敗國,我們沒有能力打敗強盛的美國,我們也願意依照國際戰爭法的規定,依據舊金山和平條約第四b與第二十三條的規定,將台灣的領土和人民,交給戰勝國的美國處理和支配。坦白講,許多台灣人民想不通、猜不透之處,就是美國的《台灣關係法》,竟然是美國的國內法,事實說明台灣既非美國的「國內」,也非「國外」,只是等同美國二次世界大戰後依法佔領的「屬地」,不等於「台灣共和國」,也不是另外一個中國,應該是屬於未來由台灣居民,自行決定自己前途的「自治區」。李登輝於公元二○○四年一月八日下午一時出席北門扶輪社例會時指出,台灣不可能加入聯合國,因為台灣的國際地位未定,這種論調,無疑給許多想要推動台灣加入聯合國人士相當難以接受的事實。不過,李登輝可不是隨便說說,他指出,國民黨當年撤退到台灣,雖然在聯合國中擁有席位,但是實質上卻接受美國的保護,當年台灣退出聯合國的歷史,表示中華人民共和國取代了中華民國的蔣政權,也因當時台灣沒有明確的法定地位,才會讓台灣變成美國軍事政權的一塊土地。為了讓台灣重返國際,他才要持續推動制憲,希望透過台灣憲法讓台灣擁有國際人格。<BR><BR>

取材自林志昇與何瑞元文集 http://www.taiwanbasic.com/tw/<BR><BR>

</TD></TR></TBODY></TABLE></CENTER><BR>
<center><IMG SRC="usa-anim.gif"></center>

<!--
<BR><BR><BR><CENTER>Also see
<BR>蕭惟仁綜合法理論述<BR><A href="http://www.taiwanbasic.com/tw/new10.htm" target=_blank><BIG>如何掌握台灣的未來?</BIG></A></CENTER>
-->

<BR><BR>
<CENTER><SMALL>For more information, contact:
tda.taiwan@gmail.com</SMALL></CENTER>
<BR><BR>

</TD></TR></TBODY></TABLE></CENTER>

<BR><BR><BR><BR>

<!-- <BR><BR><BR><BR> -->

</FONT>
</BODY>
</HTML>

Hartzell
Site Admin
Posts: 320
Joined: Thu May 16, 2013 9:15 am

Re: HTML webpages

#2 Post by Hartzell »

new10b.htm

1) As this is an old file, there are probably some HTML mistakes

2) Also needs more "line height", maybe 19 or 20 or 21 would be better

3) Font-size could also be a little bigger, maybe 17 or 18 or something

4) TABLE could use a class="center" statement

= = = REFERENCE = = =
<style type="text/css">
BODY {font-family: "新細明體";font-size:16px;line-height:19px;color:#000;margin:0px;text-align:left}
/* background-image:url(''); */
table.center {margin-left:auto;margin-right:auto}
</style>







<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<!-- 2006.10.31 update 2016.05.30 -->
<HTML>
<!-- taiwanbasic.com/key/dc/taiwan/new10b.htm -->
<HEAD>
<TITLE>綜合法理論述</TITLE>
<META http-equiv=content-type content="text/html; charset=big-5">
<META content="MSHTML 6.00.2900.2912" name=GENERATOR>
</HEAD>
<BODY background="flag3dbg.gif" bgproperties="fixed">
<BR>
<CENTER>
<BR>
<FONT FACE="新細明體" LANG="ZH-TW" SIZE=2>
<TABLE width=560 bgColor=#ffffff summary="text in middle" border=4>
<TBODY>
<TR>
<TD width="100%">
<BR><BR><CENTER>
<FONT SIZE=4 color=#6A287E>綜合法理論述</FONT><BR>
<FONT SIZE=5 color=#6A287E><B>如何掌握台灣的未來?</B></FONT></CENTER>

<BR><BR><BR>

<CENTER><TABLE width=490 bgColor=#ffffff summary="text in middle" border=0>
<TBODY>
<TR>
<TD width="100%">

<center>目錄</center><BR><BR>

<a href="#item1">1. 給前總統李登輝先生的一封公開信</a><BR><BR>

<a href="#item2">2. 獨派大老們得罪了!</a><BR><BR>

<a href="#item3">3. 台灣新時代國際法論述──為什麼台灣到今天為止還在美國的管轄下?</a><BR><BR>

<a href="#item4">4. 台灣其實不夠國家資格</a><BR><BR>

<a href="#item5">5. 確認「一中政策」,但台灣是台灣,中國是中國</a><BR><BR>

<a href="#item6">6. 難能可貴的真正清楚</a><BR><BR>

<a href="#item7">7. 台灣能成為正常國家嗎?--- 從中華民國國籍說起</a><BR><BR>

<a href="#item8">8. 你我不能不知道的歷史真相</a><BR><BR>

<a href="#item9">9. 舊金山和平條約、戰時國際法、台灣之國際地位</a><BR><BR>

<a href="#item10">10. 台灣如何聲請領土保護令?</a><BR><BR>
</TD></TR></TBODY></TABLE></CENTER>

<BR><BR>
<BIG><BIG><B><a name="item1"><BR>給前總統李登輝先生的一封公開信</a></B></BIG></BIG>
<BR>
<center>- - - - - - - [#1] 綜合 | 2006.07.24 - - - - - - - </center><BR><BR>

敬愛的前總統李登輝先生:<BR><BR>

民進黨政府把台灣帶入目前這種境界,真令人痛心!李先生!您老憂心台灣政治,在目前敵人多面埋伏,情勢如此危急,不知李先生有何因應計畫?<BR><BR>

差不多在一年多以前曾經給您寫過一次信,不同的是這次是用公開的方式,向您老獻上我個人對台灣前途議題上一些給您老人家的建議。<BR><BR>

民進黨政府把台灣帶入目前如此不堪的境界,真是令人痛心!國內政情紛亂不堪,外交事務沒有政績,國家主權的釐清與正常國家的建構上又毫無進展。<BR><BR>

李先生曾經在總統任內努力建構台灣主體意識,陳水扁總統上台後,本土意識不但毫無增長,反而日益蒸發,民心士氣盡失,邪惡共黨虎視眈眈,滲透台灣,聯合黨國勢力,顛覆本土政權,使得本土政權岌岌可危。<BR><BR>

李先生是台灣民主發展過程上最重要的人物,沒有李先生的努力,沒有台灣今天的民主。您老是最憂心台灣前途的人,在目前敵人多面埋伏,情勢如此危急之下,不知李先生有何因應計畫?<BR><BR>

台灣所有重要問題都出在國際地位的不確定所造成國家認同的模糊上面。 台灣過去國民黨與今日民進黨政府其實都不具合法性,而都一致隱瞞歷史真相欺騙台灣人民。相信這一點李先生比誰都清楚。<BR><BR>

台灣,由於二次世界大戰關係,領土主權落到美國手上,今天要讓台灣步入正軌,成為正常國家,如果只在島內喊破了嘴,即使正名制憲成功,沒有美國的同意,一切的努力只是徒勞無功,白白浪費人力物力,消耗人民的熱情士氣還不在話下。<BR><BR>

如果台灣人真有智慧,應該從問題的癥結下手,不應該如無頭蒼蠅,毫無頭緒胡搞一通。台灣多年來的努力,想辦法要進入聯合國,卻沒抓到問題的根本,一再浪費民脂民膏,這種沒頭腦的作法,努力一千年也不會成功。 <BR><BR>

先不說其他理論,最簡單的道理,要獨立之前,先得找出你現在處在什麼位置,然後再從這個基礎獨立出來。沒找出現有地位,要從哪裡獨立?台灣不屬於中華人民共和國,又不屬於中華民國,我們要從哪個國家獨立出來?例如:你住的房子,其所有權是誰的你都不知道,如何去談論「擁有這個房子」的議題呢?你先得去找到這個房子的主人,跟他洽購,過戶手續完成了,然後房子才是你的。不能說搬進去住,連向相關政府單位都沒有登記就能擁有這個房子。請問,台灣何時向相關政府單位辦理過任何「過戶手續」?<BR><BR>

林志昇與何瑞元所找尋到的真相應該可以徹底解開台灣六十年來歷史的懸案,幫台灣找到解困方案,為何大家不朝這個方向共同努力呢?我們只要跟美國政府釐清關係,在美國的授權之下,結束流亡政府?政權,重新組織新政府,在美國的正式公開而且名正言順的保護下,台灣就可以全新出發,成為世界舞台上閃亮的鑽石。真想不通我們何樂而不為?<BR><BR>

由歷史真相看來,台灣主權不屬於任何一個以「中國」為簡稱的中華民國或是中華人民共和國,因此讓台灣獨立建國當然是終極的目標,但是懇請美國移轉主權卻是必要的手續,獨派人士必須認清這個事實。跳過這一程序,意味著對握有暫時主權的美國不尊重,這可是犧牲美國多少子弟兵才打下的領土,美國怎麼可能無緣無故心甘情願地放手?不是嗎?<BR><BR>

2003年9月6日李先生帶領台灣人民?台灣正名走上街頭,在街頭發表聲明,說第二次世界大戰結束後,中華民國是用軍事佔領台灣,所以台灣目前真正的身分是國際地位未定的佔領地。之後李先生還說過要談台灣問題必須到美國,美國有要求台灣可以配合。這些都已經指出台灣前途前進的方向。<BR><BR>
李先生,在台灣主權這個議題上,跟林志昇與何瑞元先生有著相同的見解,可是觀察李先生所有政治活動,似乎沒有往這個方向在推動,讓後生晚輩感到非常納悶。台灣主權攸關台灣前途,主權不說清楚,談正名制憲都只是空談。台灣「光復節」的說法是個騙局,在戰後的和平條約裡台灣領土主權亦沒有過戶給中華民國,台灣的地位不確定,台灣的政治秩序不能建立,社會必定紛擾不安。這個根本議題應該遠遠超越在其他枝末小節政治議題之上。 <BR><BR>

尤其李先生是基督徒,應該深懂基督精神。基督精神裏追求公理正義應該是佔在第一位階。全體兩千三百萬台灣人民的利益及其後代的子孫的福祉遠遠超過政黨利益、私人利益,這個常識不應該被忽視。創造大多數人的利益才是基督精神的彰顯,也是一個政治家努力的目標。為了大多數人的福祉,即使需要犧牲少部分人的利益,也是應當的。<BR><BR>

台灣社會不公不義,源頭都出在國家定位沒有確定,以及黨國流亡?政權所帶來的欺騙文化造成。因此終結偽政權,確定國家地位,建立社會新秩序,應該是當務之急,再晚就要被中國併吞了。難道李先生沒意識到這個重大危機?<BR><BR>

目前台灣政壇檯面上人物,沒有幾個人真正在為台灣前途設想,大多只貪圖私利,置國家人民於不顧。少數熱心獨立建國的人也固執己見,繼續行不通幾十年的老方法,不願接受別人發現的理論、創新的思維,「螗臂擋車」硬幹到底,這些人說是為台灣,其實是在害台灣。<BR><BR>

國家的前途與兩千三百萬同胞以及世世代代子孫的福祉比什麼都重要,獨派大老們必須拉下臉來,承認過去的錯誤,「個人事小,大局為重」,大家一起來為台灣貢獻出自己的心力,謀求建國良方,這樣台灣才會有希望。<BR><BR>

台灣目前面臨生存危機,民心士氣陷入空前低潮,結束流亡統治,釐清國家地位正是時候。趕快做這方面的努力吧!放棄其他空洞的論述!晚了就萬劫不復了!不知李先生以為然否?期待李先生的回應!得罪的地方尚請大家原諒! <BR><BR>

祝福李先生平安喜樂!<BR><BR>


晚輩蕭惟仁敬上<BR><BR>

<BR>
<center><IMG SRC="bluestarbar.gif"></center>
<BR><BR>


<BIG><BIG><B><a name="item2"><BR>獨派大老們得罪了!</a></B></BIG></BIG>
<!-- <BR>&nbsp; 作者:蕭惟仁<BR> -->
<center>- - - - - - - [#2] 綜合 | 2006.07.22 - - - - - - - </center><BR><BR>


台灣既不屬於中華民國也不屬於中華人民共和國,請問各位大老們:我們要從哪一個國家獨立出來呢?<BR><BR>

這個問題不找到答案,台灣如何獨立建國?幾十年來獨派人士苦心孤詣,戮力推動台灣獨立建國,申請加入聯合國十幾次被拒,原因就在我們沒有找到眉角。<BR><BR>

以前李登輝總統的「中華民國在台灣」以及現在陳水扁總統的「中華民國是台灣」都是自欺欺人。李登輝卸任之後說:「中華民國已經不存在。」陳水扁總統說:「要獨立建國做不到就是做不到。」這不都是在愚弄台灣人民嗎?<BR><BR>

李登輝卸任之後說了實話,2003年9月6日李先生帶領台灣人民為台灣正名走上街頭,在街頭發表聲明,說第二次世界大戰結束後,中華民國是用軍事佔領台灣,所以台灣目前真正的身分是國際地位未定的佔領地。之後李先生還說過要談台灣問題必須到美國,美國有要求台灣可以配合。<BR><BR>

不錯!依照國際法理,台灣現實地位是美國未合併領土。根據國際戰爭法、佔領法、舊金山和平條約以及美國台灣關係法的規定,台灣的領土主權從二戰到現在還沒有被征服者美國作最後的處置,目前還是美國軍事佔領地的暫時狀態。<BR><BR>

中華民國流亡政府只是當時受美國麥克阿瑟將軍委託代理管理的暫時政治實體而已,在國際法理上他並不擁有台灣領土主權,從來就沒有,將來也不會有,因為流亡政府永遠不可能就地合法。<BR><BR>

美國在上海公報上有意把台灣交給中華人民共和國,這是美國有意就台灣歸屬問題做最後的處置,然而他事先沒有徵求台灣多數人民同意,這是違反人權的行為,我們當然不能接受。<BR><BR>

目前台灣每天必須面對中國的威脅恐嚇,千顆飛彈對準我們的家園,讓我們活在恐懼當中。依照國際法理我們是無須懼怕的,台灣沒有統一的法理,欠缺的是台灣人民對國際法理的認識。<BR><BR>

國際法理站在我們這一邊,我們應該好好利用國際法理來與中國作戰,與美國協商。美國對台灣有未盡的責任,我們無須卑躬屈膝面對美國,我們可以理直氣壯要求美國負起責任,協助我們建國,這是國際法與美國憲法上給我們的權利。<BR><BR>

過去獨派所持的台獨論述是錯誤的,是不得要領的,為了台灣的前途,為了兩千三百萬台灣人民及其子孫的幸福,獨派大老們必須承認自己的盲點,回歸正確法理,合力推動「林何台灣地位真實論述」,台灣才能順利建國。<BR><BR>

中國越來越囂張,統戰超限戰術密集推動,台灣不趕快推動法理論述,擺脫中國的糾纏,一旦台灣不保,台灣人民及後代子孫永遠做中國人的奴隸,萬劫不復。這是可以預見的。這一代的台灣人!你能忍受這種事情成真嗎?<BR><BR>

(取材自何瑞元和林志昇文集 http://www.taiwanbasic.com/tw/與個人簡報資料)<BR><BR>


<BR>
<center><IMG SRC="bluestarbar.gif"></center>


<BR>
<B><BIG><BIG><a name="item3"><BR>台灣新時代國際法論述</a><BR></BIG>----為什麼台灣到今天為止還在美國的管轄下?</BIG></B><BR>
<!-- &nbsp;&nbsp;作者:蕭惟仁<BR> -->
<center>- - - - - - - [#3] 法理論述 | 2006.07.24 - - - - - - - </center><BR><BR>

有關台灣法理地位,林志昇和何瑞元的研究報告,涉及國人所不熟悉的戰爭法規,連法界人士都不易弄懂,有心人士有必要進入佔領的本質去探討才容易了解。<BR><BR>

美日太平洋戰爭所涉範圍非常廣泛,包括整個太平洋地區和鄰近的亞洲國家。在戰火停止以後,戰敗國日本以及其海外領土、還有其他日本軍隊駐守的地方,這些地方都要佔領,這是國際慣例,沒有例外的。<BR><BR>

我們先來釐清幾個定義觀念:佔領什麼時候開始?當地的日本軍隊投降是一個很好的指標,可以說交戰國佔領從那一天開始,是比較沒有爭議性的一個佔領開始。如果是一些無人島,當然就是進駐來的聯軍軍隊,他們控制這個地區,就算是已經佔領了。<BR><BR>

那麼,佔領結束的基本觀念是什麼?佔領是軍事政府(military government)所執行的,當軍事政府把管轄權移交給被承認當地合法「平民政府(civil government)」的時候,就算是佔領結束。<BR><BR>


「佔領」這個動作是由所謂軍事政府來執行,也就是說「佔領區的管轄體系」叫做「軍事政府」。所以在美日太平洋戰爭所涉及這麼廣泛的領域,我們考慮到二種作法:第一種作法叫做「平等區域模式」,第二個作法是「主從管轄模式」。<BR><BR>

現在我們試著去思考第一個模式!台澎是一個佔領區域,日本四島也是一個佔領區域,包括日本的北方四島(庫頁島)、韓國、東沙群島……等等都是佔領區域。按照「平等區域模式」,我們知道台澎這個地區,是讓蔣介石佔領,庫頁島是讓蘇聯佔領,日本四島是讓美國直接佔領。<BR><BR>

蘇聯在庫頁島,可以主張他和其他地區平等,他的軍事政府要什麼時候移交管轄權由他自己決定。當他把他的軍事政府管轄權移交給他自己建立的平民政府,那庫頁島就算佔領結束!如此則庫頁島就被蘇聯很技巧地併吞了!蘇聯不必理會「佔領不移轉主權」的國際法規則。<BR><BR>

蔣介石在台灣也一樣,如果是依「平等區域模式」,蔣介石就可以說:「按照國際法,我在這裡接收日軍投降,開始佔領。我管轄體系叫做軍事政府。依照國際法需要,我就組織台澎地區的一個中華民國的平民政府,然後把軍事政府的管轄權移交給平民政府,然後宣佈佔領結束。」如此則,蔣介石就可以達到併吞台澎的目的,不必理會「佔領不移轉主權」的國際法規則。<BR><BR>

所以在美日太平洋戰爭所涉及這麼廣泛的地區用「平等區域模式」來佔領就不適合了,而是必須採用「主從管轄模式」。「主從管轄模式」就是對各個佔領區域,聯軍裡面已經指定一個主要佔領權國來指揮處理一切佔領任務。<BR><BR>

主要佔領權國可以指派次要佔領權國到不同區域去進行佔領事宜,所以對庫頁島來講,美國是主要佔領權國,蘇聯是次要佔領權國;對台澎而言,美國是主要佔領權國,中華民國是次要佔領權國。那怎麼判定佔領的結束呢?必須是主要佔領權國的軍事政府已經把當地的管轄權移交給其所承認的、合法的當地平民政府。<BR><BR>

從1945年10月25日起,中華民國在台澎的身份是次要佔領權國,從1949.12開始,又變成流亡政府。又台澎的情形很多人不容易瞭解,因為中華民國一直到1978年底是美國所承認「中國的合法政府」。<BR><BR>

問題是戰後的舊金山和平條約,庫頁的領土主權並沒有過戶給蘇聯,台澎的領土主權也沒有過戶給中華民國。所以嚴格來講,這兩個地方就留在美國軍事政府的管轄體系之下。<BR><BR>

何謂領土主權?就是所謂「所有權狀(title)」。在英文裡「property」這個字不限於個人財產或國家財產,其中包括所有權狀(title)這個觀念。<BR><BR>

舊金山和平條約第4條b寫得很清楚:美國軍事政府對日本的財產有處分與支配權。因此,到今天為止,台澎仍在美國管轄下。嚴格來講,美國不是「擁有」庫頁島這四島,也不是擁有台澎,而僅是握有其所有權狀而已。<BR><BR>

解決的方案為何?國際法對於獲得新領土有多種模式,一種是條約,一種是征服。因征服而獲得的領土必須以戰爭法來處置。美國握有所有權狀,這兩筆領土的處分與支配權是屬於美國軍事政府所掌握的,那是在美國總統手裡,因為美國總統是軍方的總司令。不過,對於該領土上的人民的人權與政治地位(civil rights & political status)則是屬於美國國會的管轄。<BR><BR>

所以,庫頁四島與台澎都是美國因征服而獲得的領土,庫頁四島人民也好、台灣人民也好,應該要遊說美國國會,其聲明是一樣的。<BR><BR>

以庫頁島來說,庫頁島人民說:「按照舊金山和平條約,我們不是俄羅斯人,你要認定我身為一個人,我的權利義務為何?」<BR><BR>

以台澎地區來講,台澎人民要說:「按照美國參議院所通過舊金山和平條約,我們不是中華民國國民,而且認定我們為中華民國人民的法律依據也不存在,那只是1946年01月的一個軍令而已!我們要向國會聲明我們身為人,我們的權利義務何在?」<BR><BR>

美國國會調查後立刻會發現台澎是美國管轄下的一塊海外領土。接下來,台灣人民就可立刻向國會要求授權台灣人召開制憲大會、正名、設計新旗幟、設計新徽徵,選新國花等等建國動作(美國一切海外領土均有此權利)。<BR><BR>

能如此,則可以很順利地跳過美國總統──逼著台灣與中國談和促進兩岸統一以達到尼克森與季辛吉當年的願景──的陰謀。至於庫頁那四島的人民,與所有關心那四島前景的人,他們要陳情遊說美國國會:「我們想正式回歸日本」,要求美國國會施壓美國總統正式作這樣的一個領土的處置。<BR><BR>

可見「林何台灣地位真實論述」並非異想天開,為台灣之情況「量身定做」的論述,而是確實可以拿舊金山和平條約其他領土爭議之情形來分析檢驗的!<BR><BR>

附註:<BR><BR>

1. 美國是(1) 日本四島 (2)﹝日屬﹞台灣 (3) 庫頁島等之征服者,舊金山和平條約第 23條確認,美國是 principal occupying power﹝譯:主要佔領權國﹞。征服者,即主要佔領權國。<BR><BR>

2. 第二次世界大戰結束後,蘇聯軍隊是用軍事佔領庫頁島。請問:這是「平等區域模式」或「主從管轄模式」?同樣的,第二次世界大戰結束後,中華民國軍隊是用軍事佔領台灣。請問:這是「平等區域模式」或「主從管轄模式」?我們認為蘇聯軍隊對庫頁島的軍事佔領是「主從管轄模式」,中華民國軍隊對台灣的軍事佔領也是「主從管轄模式」。如此才符合舊金山和平條約之內容與佔領法之法理。<BR><BR>

3. 取材自何瑞元和林志昇文集 http://www.taiwanbasic.com/tw/<BR><BR>

<BR>
<center><IMG SRC="bluestarbar.gif"></center>


<BR>
<BIG><BIG><B><a name="item4"><BR>台灣其實不夠國家資格</a></B></BIG></BIG><BR>
<!-- &nbsp;&nbsp;作者:蕭惟仁<BR> -->
<center>- - - - - - - [#4] 綜合 | 2006.07.25 - - - - - - - </center><BR><BR>


說台灣不夠國家資格,一定會招來同胞的怒罵。不過怒罵也沒用,事實還是不能改變,台灣不夠國家資格。<BR><BR>

每一個國家都有規範難民與政治庇護的法規,台灣有嗎?答案:沒有。台灣黨國遺孽推動三通,民進黨跟著起舞,如果哪天真的三通了,中國難民蜂擁而來,台灣政府如何應付?如果有人來尋求政治庇護,目前連基本的法規都還沒有,到時候台灣政府如何處理?<BR><BR>

每一個國家的漁民出海捕魚發生國際糾紛,政府都能提供讓漁民滿意的保護,台灣漁民出海捕魚,引起國際糾紛,政府的保護能讓漁民滿意嗎?答案:不能。台灣漁民在公海捕魚常遭日本無理驅離,台灣政府無有效保護,漁民為求生存竟然掛起敵國中國五星旗以求自保。<BR><BR>

台灣法律不周延,司法不公,人民之間發生糾紛沒有一個公正的司法體系為人民公斷。政治人物貪贓枉法,沒受到法律的制裁,參選公職居然當選,也沒看到政府有懲治動作;不法商人掏空資產,債留台灣,逍遙國外,國家法律奈何不了他。<BR><BR>

媒體之多,居全世界之冠,素質卻最差,毫無根據胡亂暴料,泯滅職業良心假造新聞,擾亂社會人心,也沒看到媒體受到政府制裁。<BR><BR>

台灣的稅制不公平,很多有錢人不繳稅,政府不查,老實人繳稅變成傻瓜。一般中小企業則要收取百分之五營業稅,金融業至今仍免征營業稅,當初為了預防金融風暴所訂的優惠措施,如今事過境遷這麼多年,政策不隨時代改進,繼續圖利金融業。<BR><BR>

高科技業已經是穩定的行業,獲利比傳統行業優厚,至今卻都還是優惠稅率只收百分之二,這就是造成財團治國、貧富差距拉大的原因之一。可見這個國家在稅制上沒有「公平」的理念,制度的施行都缺乏追蹤考核,隨時改進。<BR><BR>

台灣四周海岸線走私猖狂,海巡署無法有效的管理,讓水貨充斥市場,正派商人吃虧,沒有競爭力,消費者健康沒有保障;黑槍彈藥充斥全國各角落,影響社會治安,人民財產生命安全受到威脅,活在恐懼當中。<BR><BR>

台灣對外勞的管制,待遇的問題都令人詬病,仲介商黑心抽傭,嚴重剝削外勞,引起外勞反彈,影響工作品質,也讓全世界看笑話。<BR><BR>

各個部會的管理不當,效率不彰,還繼續不斷成立各種不同的部會,成立一段時間就閑置,然後又成立另外的部會,嚴重浪費公帑,可是沒有聽說有一個專責單位在作這方面的管制,令人憤慨!<BR><BR>

還有,特權橫行是台灣久年沈?。只要社會上存在特權,民主政治要上軌道就很難,可是有權勢的人只圖自己方便,沒有考慮整體社會的進化,不肯約束小我,遵守法律,維護社會平等觀念。<BR><BR>

台灣人民的智商不差,看那些移民到先進國家的台灣人在當地都有傑出的表現,奉公守法被當地稱之為模範的少數民族。<BR><BR>

為什麼同樣的人種在不同的地方會有不同的表現?原因出在制度與人民的民主素養。制度不健全可以逐步改善,民主素養不夠也可以透過教育提升。<BR><BR>

問題又出在國家認同模糊,國家沒有向心力,大家在建設國家沒有共識。黨國遺孽失去政權,喪心病狂,聯共賣台,顛覆政府,造成國會空轉,民生法案不能通過,社會一團亂,根本不像一個國家。<BR><BR>

長期看台灣,雖然經濟發展尚可,人民生活普遍富裕,但是人權不受尊重,國民沒有尊嚴。社會越進步,民主法制越純熟,人民越受到尊重,國民活得越有尊嚴。對一個人來說,尊嚴比什麼都重要!<BR><BR>

總之!台灣在學習民主法制方面還有一大段的路要走。大家加油囉!<BR><BR>

(取材自何瑞元和林志昇文集 http://www.taiwanbasic.com/tw/)<BR><BR>

<BR>
<center><IMG SRC="bluestarbar.gif"></center>


<BR>
<BIG><BIG><B><a name="item5"><BR>確認「一中政策」,</BIG>但台灣是台灣,中國是中國</a></B></BIG>
<br> &nbsp;&nbsp;作者:蕭惟仁<BR>
<center>- - - - - - - [#5] 法理論述 | 2006.07.27 - - - - - - - </center><BR><BR>

台灣要走入國際社會,最大的障礙是歐美各國所堅持的「一中政策」。十幾、二十年來,主流媒體不斷地出現各種文章,呼籲國際社會放棄「一中政策」。台灣島內以及世界各地愛好民主、自由的學者,曾經多次以連署、決議、聲明、記者會、媒體廣告…等方式,提出說詞證明:「『一中政策』是世界上最大的謊言…。」<BR><BR>



在2004年,美國的「傳統基金會」也出版了一本名為《重新評估一中政策》的英文書。該書收錄了多位學者專家之意見、公聽會之記錄、國會議員之採訪稿…等資料。他們一致認為「一中政策」忽略「中華民國」在台灣存在的事實,又基於近二十多年來台灣人民所累積的主體意識,現在已經到了白宮主人應重新評估這個政策的時候了。<BR><BR>



「中華民國」在台灣存在的事實,美國的智庫與傳統基金會人員一再地提出:「今天的『中華民國』有永久人口、明確界限之土地、政府以及與他國交往的能力。依據國際法之規定,完全符合『國家』的條件。」尤其美國更需要支持這一個事實,美國人不是崇尚『真理』,追求『真相』嗎?美國國務院與白宮怎麼看不清這一點呢?<BR><BR>



每一個關心台灣前途的人都有這方面的疑問,特別是對我們住在台灣的人來說,「一中政策」就像 “緊箍咒”把我們牢牢套住。但是,在這篇文章裡頭,我們要告訴各位看官讀者,鬆開「一中政策」的鑰匙不在美國、加拿大、英國、歐洲或聯合國大樓某一個官員的辦公室,而是在台灣人民的手中。這只是一個觀念轉化的問題。台灣人民可以盡情享受「一中一台」的好處,同時避開「一中政策」的壞處。但是我們的觀念與思想必須摒除五十多年來被黨國嚴重扭曲的歷史對我們的影響,重新認識我們自己的地位立場。<BR><BR>



● 領土割讓之特別法律觀念<BR><BR>



有人說美國堅持「一中政策」等於承認是「固有領土」原則在國際法上之一種約束力。這種論調分明是有瑕疵的。若是美國承認「固有領土」為一個確認領土主權的原則的話,那麼阿拉斯加就必須歸還蘇俄,路易斯安那州必須歸還給法國以及美屬維京群島也必須歸還丹麥!實際上,美國完全承認領土割讓之有效性,但是一個重要前提是:「領土割讓必須完成一切相關手續。」換言之,領土割讓牽涉到一個重要的「合法過戶手續」的問題。<BR><BR>



世界上有許多文明古國,其歷史可追溯到三、四千年以上。由於他們一直在某一個地方發展,他們一旦要釐清在今天的世界裡是「如何成為主權獨立的國家」,他們的官員們可以輕易地指出「時效原則」、「先佔原則」等國際法法理來證明自己的人口、土地、政府等等是確實屬於自己的!<BR><BR>

但是,如果是"領土割讓",國際社會就不這樣看。在領土割讓的案例中,每一個細節必須經過嚴格的法理考究。上述的阿拉斯加、路易斯安那州、維京群島等是平時的領土割讓事件,我們用「“平時”國際法」來加以了解即可。可是,戰爭中或戰爭後的領土割讓又屬於不同的法理,此時我們必須涉入「“戰時”國際法」的領域,才能了解真相。<BR><BR>

台澎是清帝國在1895年割讓給日本。這點在國際法上是沒有爭議的。接下來,在〈美日太平洋戰爭〉後,台灣「由日本割讓給『中華民國』」,這點在國際法上是頗有爭議的!若要釐清這個爭議,我們必須回到1907年〈海牙公約〉,其中有一條指出:「領土被敵軍完全控制在其管轄下之後,已屬於被佔領。」〈海牙公約〉與〈日內瓦公約〉均包含很多有關佔領軍對佔領領土必須遵守的規定,這些都屬於國際間的 “強制法”!可惜,大部分的國際法學者並不熟悉此一領域。<BR><BR>

● 「中華民國在台灣」或者「中華民國是台灣」是個國家嗎?<BR><BR>

從「“平時”國際法」的觀念來看,「中華民國在台灣」有人口、土地、政府以及與他國交往的能力,應該可以立刻通過「國家」的要素檢驗而馬上進入《聯合國》!但奇怪的是,多年來「中華民國在台灣」或「中華民國是台灣」一直被阻擋在《聯合國》門外。這是否可以全歸咎於「一中政策」?我們必須縝密地思索一番!<BR><BR>

既然台灣涉及了〈美日太平洋戰爭〉有關的領土割讓事件,我們應該從「“戰時”國際法」去探究其合法性。<BR><BR>

我們先從「固定界限的領土」開始。「中華民國在台灣」或者「中華民國是台灣」的領土是怎麼來的?官方資料是:「1945年10月25日是『光復節』」!但是,從「“戰時”國際法」的法理,當天只能被認定為「台灣地區軍事佔領的開始」,而且「蔣介石的代表」在台灣是美國的麥克阿瑟將軍派來的,台灣不屬於中國戰區!如此則,「蔣介石的代表」只是一個「次要佔領權」,而美國是「主要佔領權」!而且,在「佔領不移轉主權」的規範下,此「次要佔領權」當時不得主張擁有台灣的主權,事後也不能引述「時效原則」、「先佔原則」等給予合理化!一切正式的領土割讓手續必須依戰後和平條約之規定辦理。<BR><BR>

接下來,我們看「永久人口」。「中華民國」最早版本的「國籍法」是公布於1929年2月。當時的台灣人民擁有日本國籍。在〈美日太平洋戰爭〉結束後,「蔣介石的代表」於1945年10月25日舉行日軍投降典禮,「台澎」與「日本四大島」成為不同管理區域。接著於1946年元月間,「中華民國」政府發布命令與訓令,把台灣人民集體歸化為「中華民國」國民。但是,此時還是在「交戰國佔領」時期,加以變更佔領地人民之國籍是違反「“戰時”國際法」的。〈海牙公約〉與〈日內瓦公約〉均有詳細規定。<BR><BR>

再來,「政府」如何評估?在「佔領不移轉主權」的情況下,1949年時,台澎的主權並不是「中華民國」政府所擁有,當年12月美其名為「播遷」來台,其實是「流亡」到台灣,「中華民國」成為「流亡政府」。<BR><BR>

至於「與他國交往的能力」,嚴格來說,「中華民國」是基於1949年以前在中國大陸地區合法政府的身分,流亡到台灣而繼續辦公,其與他國來往的身分,也是這樣而已。<BR><BR>

綜觀上述,「中華民國在台灣」或者「中華民國是台灣」要與「中華人民共和國」爭取承認對等主權(為兩岸和平協商之先決條件)是萬萬不可能的!「中華民國在台灣」或者「中華民國是台灣」,其人民之國籍無明確法律依據,其「政府」是一個『次要佔領權』(1945年10月25日起)再加上一個『流亡政府』(1949年12月起);其「領土」也沒有辦理過公認的過戶手續!由戰後的和條約(舊金山和平條約)可以確定三件事:1.日本把台澎割讓出去,但是沒有指定一個收受國(參考第二條b項);2.美國軍事政府對台灣有處分權與支配權(參考第四條b項);3.美國為泛太平洋地區之主要佔領權(參考第23條)。<BR><BR>

各位看官讀者現在不妨重新整理一下思緒。我們可以問幾個問題:1.中國唯一的合法政府是誰?答案:中華人民共和國;2.先進國家在不久的將來會承認「中華民國在台灣」或者「中華民國是台灣」是主權獨立的國家嗎?答案:不會;3.「一中政策」是個謊言嗎?答案:不是,「一中政策」是真理;4. 「中華民國在台灣」或者「中華民國是台灣」事實上存在嗎?答案:從國際法的角度來看,只是個「次要佔領權」加上「流亡政府」的身分;5.台澎地區是中國領土嗎?答案:不是。依國際法的規定,流亡政府無法就地合法。<BR><BR>

那麼,既然台澎領土不屬於中國(無論是「中華民國」或「中華人民共和國」),台澎領土到底屬於誰的? 換言之,依據〈美日太平洋戰爭〉後,在處理台澎領土事務上,位階最高的文件(即《舊金山和平條約》)之內容,既然台澎地區無明確之過戶對象,其「所有權狀」目前在誰之手上?答案:在「主要佔領權」(美國)之手上。也因此,才有美國國內法台灣關係法的誕生。美國台灣關係法有承認中華民國這個體系嗎?完全沒有!<BR><BR>

台澎之「所有權狀」(即領土主權)既然在美國手上,台澎就是美國的「海外領土」overseas territory。是故,依據美國憲法,台澎必須由美國國會擬定「共同國防」策略。台澎的軍購可以喊停,台澎之徵兵可以喊停。這些作為不等於「改變現狀」,而只是釐清現狀罷了!然後,做為美國「海外領土」的居民,立刻可以享受到「一中一台」的好處,同時「一中政策」對我們並沒有不利的影響。「正名」與「制憲」也垂手可得。依據美國憲法的領土條款,美國國會議員對任何「海外領土」上當地人民的人權問題都有管轄權。在美國的台僑應該從這個角度開始與美國國會議員溝通!<BR><BR>

如此重新解讀台灣歷史,台灣可以重新出發,這確實是久困愁城的台灣唯一的出路。<BR><BR>

(取材自何瑞元和林志昇文集 http://www.taiwanbasic.com/tw/)<BR><BR>


<BR>
<center><IMG SRC="bluestarbar.gif"></center>

<BR>
<BIG><BIG><B><a name="item6"><BR>難能可貴的真正清楚</a></B></BIG></BIG><BR>
&nbsp;&nbsp;作者:保護台灣大聯盟 政治研究小組<BR>
<center>- - - - - - - [#6] 法理評論 | 2006.08.01 - - - - - - - </center><BR><BR>

評論蕭惟仁新作品-----<BR>
<B>確認「一中政策」,但台灣是台灣,中國是中國</B><BR><BR>


這篇文章有點長,談的是有關台灣國際地位問題,特別是對「一中政策」的精確解釋,很難得本文能夠講清楚。所以,這篇對台灣境內與海外台僑所提的建議,還是很可貴的。<BR><BR>



很多美國東海岸與西海岸的台僑非常關心台灣的前途。有一些基金會也常辦有關台灣目前困境和未來走向的檢討會。而這些基金會或是團體也經常跟美國國會議員聯絡。可惜,他們的訴求只是環繞以下三個主軸:<BR><BR>

1. 美國政府應該與「中華民國在台灣」重新建立正式外交關係。<BR><BR>

2. 美國政府應該支持「中華民國在台灣」進入聯合國。<BR><BR>

3. 美國政府應該拋棄「一個中國政策」,因為「一個中國政策」是完全不能反映今天國際上存在的事實。<BR><BR>

這篇文章,讓我們瞭解到:「一個中國政策是百分之百正確的」。美國行政部門(包括白宮、國務院、國防部等等)不可能會放棄或改變「一中政策」。這是完全根據國際公法、戰爭法以及佔領法延伸的法理。如果我們對國際公法有正確的認識,我們可以毫不費力地解釋清楚美國行政部門眼中,台灣海峽兩岸的「現況」,還可以解釋「一中政策」的正確含意。<BR><BR>

這個國際公法的基本法理觀念是來自美日太平洋戰爭期間,對日本台灣的所有軍事行動都是美軍「單獨所為」。美國「因征服」而「取得」台灣。然而,依據拿破崙時代過後的戰爭法的規定,美國無法「併吞」台灣,美國只能「佔領」台灣,直到戰後和平條約對台灣做適當之處置。是故,無論開羅宣言怎麼寫,波茨坦宣言怎麼寫,日本投降書怎麼寫,簡單歸一句話,麥克阿瑟將軍與杜魯門總統沒有權利解釋、認定、或執行對台灣領土主權的最後過戶手續,必須到和平條約裡再給予最後決定。因此,舊金山和平條約對台灣的國際地位,具有決定性的「權力」,其餘的,只是「政治主張」而已,不足懸念。<BR><BR>

所以可以確認一九四五年十月二十五日絕不是「台灣光復節」,而只是「台灣澎湖地區軍事佔領」的開始日。在一九四九年十二月中旬,被中華人民共和國消滅的中華民國餘孽,逃亡到當時被蔣介石集團佔領中的台灣、澎湖地區,而組織成為流亡政府中華民國。如此,中華民國流亡政權對台澎的管轄權只是「次要佔領權國」(一九四五年十月二十五日起),與「流亡政府」(一九四九年十二月中旬起)。而美國在國際公法上對台澎的管轄權是「征服者」亦即「主要佔領權國」(一九四五年十月二十五日起)。<BR><BR>

在戰後的「舊金山和平條約」裡,日本被規定放棄對台灣的領土主權但是沒有指定「收受國」,因此,台灣依條約必須留在美國軍事政府的管轄下,一直到今天為止並沒有改變。<BR><BR>

美國政府沒有任何官方文件是說「台灣是屬於中國」的領土。因此美國的「一個中國政策」絕對沒有「台灣、澎湖屬於中國」這個理念。但是,很可惜在台灣也好,在美國也一樣,有許許多多的台灣人天天在講他們反對「一中政策」,因為,他們說美國的「一中政策」是包括「台澎屬於中國這樣的內容」,其實,這種觀念與講法是大錯特錯。<BR><BR>

實際上,美國所說的「一中政策」內涵,只是表明中華人民共和國是中國唯一的合法政府,是依照歷史的事實提出,確實,在國際法上,只能有這樣的解釋,沒有其他。<BR><BR>

所以在台灣也好,在美國也好,很多人一直喊反對「一中政策」、改變「一中政策」、抗議「一中政策」等等口號,只不過是中了中國國民黨的伎倆、掉入「流亡政權中華民國」的陷阱。<BR><BR>

對台灣而言,中華民國外來的流亡政權並非問題的「答案」,而是問題的「根源」。因此,我們希望每一個關心台灣前途的人,把這篇文章多看幾次,然後在平常的生活中,每天應該好好地思考,我們所做的事情,是促使中華民國流亡政權延續呢?還是促使中華民國流亡政權終止?如果是前者,你怎能說你是關心台灣的前途或說你是有台灣心、台灣情?<BR><BR>

蕭先生這篇文章很清楚的告訴我們,台灣依美國憲法可歸類為美國的「海外領土」。因此,台灣人民可以主張有權利享受美國憲法中部份條款的保護。如此,唯一能解救台灣的方式,是去說服美國國會議員,應徹底去瞭解「中華民國流亡政權在台灣」這個體系的本質。也就是說,中華民國流亡政權這個體系是確實存在的,是徹底阻擋台灣人民享受美國憲法相關條款保護的。所以,中華民國流亡政權在台灣是美國憲法的敵人,也是台灣人民的敵人。<BR><BR>

所有美國官員在任職宣誓時,必須宣示「維護與保護美國憲法」的執行。按此邏輯往下推,美國國會議員可以要求美國總統下令「中華民國在台灣」解散。美國總統不如此做,美國國會議員可以提出彈劾案。如此ㄧ來,我們就可以看到美國憲法之威力,台灣也才會得救。<BR><BR>

按照「林何台灣地位真實論述」台灣可以確認為美國的「海外領土」,也就是說,目前還在戰後「美國軍事政府」的管轄下,台灣人民可以立刻要求美國國會授權在台灣召開「制憲大會」。然後「正名」、新旗幟、新徽徵、新貨幣設計、新郵票設計等等,易如反掌,而且絕對可行。<BR><BR>



<BR>
<center><IMG SRC="bluestarbar.gif"></center>

<BR>
<BIG><BIG><B><a name="item7"><BR>台灣能成為正常國家嗎?</a><BR>&nbsp;&nbsp;--- 從中華民國國籍說起</B></BIG></BIG><BR>
<!-- &nbsp;&nbsp;作者:蕭惟仁<BR> -->
<center>- - - - - - - [#7] 法理論述 | 2006.07.30 - - - - - - - </center><BR><BR>

台灣的財經狀況逐年惡化,因此,每隔幾年,立法院會討論「對中華民國國民之全世界收入徵收所得稅」這個法案。當然這樣一個法案的基礎,務必建立在中華民國政府對「中華民國國民」有個清楚之認定。<BR><BR>

一般台灣人對小孩在國籍上的認定都不會有疑問。小孩在台灣出生,媽媽及爸爸都是台灣人,父母在台灣都有戶籍,所以小孩是中華民國國籍,這似乎沒法律上的疑問。但是,當案例牽涉到一些比較不尋常的狀況時,法律的合理與否就彰顯出來了。<BR><BR>

所以我們先舉這個例子:台灣父母在美國留學時,有個孩子出生。父母搬回來台灣長住的時候,孩子已經六歲多。父親在美國持有美國護照,母親沒有。因此,父母均用ROC護照入境台灣,小孩子則用美國護照入境。入境不久,父親替此小孩在警察局辦理了一張「外僑居留證」。<BR><BR>

幾個月後,父親想確定小孩之身分,因此發文內政部,因為內政部是國籍之認定機關。結果,內政部來文說:「依照國籍法之規定,中華民國國籍是採取血統主義之下的父母雙係主義,其認定標準很簡單:『符合即是』。」 換言之,在出生時只要父母其中一人是中華民國國籍,小孩自出生那一剎那就是屬於中華民國國籍。<BR><BR>

小孩子上小學,學校一直要看戶政事務所發的出生登記,學校的教職員說,必須辦理戶政登記才能算有中華民國國籍。爸爸就拿那份公文給大家看,學校的教職員說,對於內政部的解釋,他們不瞭解為什麼是這樣?學校有舉辦某些藝文比賽,由於是教育部補助,所以限中華民國國籍的兒童參加,爸爸就替他的兒子報名。學校說:「你孩子拿外僑居留證,是外國人。」爸爸說:「我有內政部的公文,他是本國人。」教育部還是不准。健保方面,中央健保局認定他小孩是外國人,對於主管國籍事務內政部的公文,他們根本不理。<BR><BR>

後來,這個小孩一直住在台灣,有一天,爸爸發現小孩的外僑居留證過期,但是他不以為意,因為反正內政部的公文說小孩是屬於中華民國國籍。有一天地方警察局說要查當地外僑的居住情形,小孩收到通知應在十日內到警察局提示證件。爸爸陪兒子去,警察說外僑居留證已過期。爸爸說:「小孩子是本國人,根本不需要外僑居留證,我有內政部的公文,請看!」<BR><BR>

結果,警察還是堅持說小孩子是外國人,必須持有有效的外僑居留證,爸爸說:「但是聯合國所發佈的世界人權宣言,保障任何人有權利進出自己的國家。小孩子是本國人,有權利居住在自己的國家。你這樣講,我們無法接受!」<BR><BR>

警察要求他去台中市的外事警察局查證。外事警察局的官員說:「你持什麼護照入境,就以那個國籍論。依據台灣的入出國及移民法,你小孩持美國護照入境,就必須以美國人論。現在已經逾期居留接近一年,除了罰款以外,小孩必須出境再重新入境。」又當場打行政處分函要小孩簽收帶回。<BR><BR>

爸爸看了處分函,其內容就和剛才警察所講的大致相同。爸爸當場打電話給他一個當律師的台灣朋友,談完以後又回來與警察局人員討論,說:「在台灣的民法之下,小孩子現在的年齡是沒有行為能力的,你給他這封處分函叫他去海外辦理簽證又重新入境,而他本身沒有能力承擔這個行政處分,所以這個行政處分本身就是違法的,不能成立。」<BR><BR>

對於爸爸這段精闢的法律分析,警察局人員也不當一回事,笑著說:「理所當然是你或你的太太或別的大人必須陪他去完成啊!」爸爸就回答說:「請問先生:入出國及移民法第幾條有這樣的規定?」那個官員當然是啞口無言。<BR><BR>

爸爸回家和他的太太商量該怎麼處理時,聽到另外一位鄰居有類似的狀況,但是相反的結果:父母都是台灣人,在台灣設有戶籍。他們的小男孩也是美國出生,從小就以美國護照進出台灣,而且他們家人常出外旅行。小孩之外僑居留證每次快到期就去延期,從來沒有過期的紀錄,一直以外國人的身份在台灣居留。結果上一次小孩子年紀已經接近18歲,他們要出國旅行時,中正機場的航警局不讓小孩出境,說他已接近兵役年齡。

針對這情況,小孩的父母回答說:「入出國及移民法不是說在台灣法律之下持什麼護照入境就以什麼國籍論嗎?」但是航警局回答說:「台灣的國籍法的認定標準是:『符合即是』,所以你小孩子是中華民國國民沒錯,他必須當兵。」<BR><BR>

又過幾天爸爸聽到一位泰國華僑的故事。那位華僑是泰北難民,從國民黨政府拿到中華民國護照,依法擁有中華民國國籍、依法可使用中華民國護照,但是他回台灣必須辦理簽證。曼谷的駐外辦事處的理由竟然說,(1)這個華僑沒有泰國國籍,(2)這個華僑沒有長期居住台灣。<BR><BR>

很多人聽到這樣的故事都很訝異!說:「世界人權宣言保障他有自由回自己的國家,又他辦理回台灣的手續怎麼會跟有無泰國國籍扯上關係呢?」關鍵就在這裡,基於很多複雜的因素,很多中華民國的國民僑居海外,尤其是泰北地區、緬甸、寮國、印尼等等 ...... ,如果沒有居住地的國籍,那麼他回台灣之後,要返僑居地很可能被當地政府拒絕,所以駐外辦事處通常以「你平常不居住在台灣,沒有理由回去…」搪塞以外,台灣的外交部會要求這些住在海外而持有中華民國護照的人必須提出第二國護照,才允許他在台灣停留或居留!<BR><BR>

因此,我們幾乎可以這麼說:中華民國護照,在國際間,在很多方面,等同無國籍的證件一樣,沒有什麼用處。諸位讀者應該記得在2000年蕭美琴委員在立法院曾經提出華僑護照這種奇怪的議題,說是等同無國籍護照一樣,引來其他委員謾罵,後來就沒下文了。其實,蕭委員講的是有事實根據的。<BR><BR>

從以上這些中華民國國民所遭遇的諸多問題的討論,以及種種複雜國籍事務的案例的探討,我們應該發現到一些不可忽視的問題,體會到一些道理。那麼,試問:「中華民國在台灣」有可能成為一個正常國家嗎?<BR><BR>

陳水扁先生2000年上任總統以來,他完全沒有能力去處理這些不合理的國籍方面的疑難雜症,而這些問題的元凶──國民黨也不可能有興趣去處理這類問題。於是乎這些荒謬與矛盾便成了無藥可救的沉?。而且,更嚴重的問題還在後頭。<BR><BR>

依據中華民國憲法第四條規定,國家領土的變更必須按照國民大會的決議才能更動。可是對於美日太平洋戰爭後所謂台灣併入中華民國領土的情況,國民大會並沒有通過任何相關決議,又舊金山和平條約與台北條約也沒有把台灣領土主權過戶給中華民國。<BR><BR>

而且,中華民國的國籍法原來是1929年2月發佈的,當時台灣是屬於日本領土。美日太平洋戰爭後,立法院有沒有修過中華民國的國籍法把台澎地區人民給予集體歸化呢?答案是沒有。台灣人民擁有中華民國國籍只不過是基於1946年元月軍方的命令而已。依據中央法規標準法的規定,影響人民權利義務事項必須以法律定之。然而,台灣人民具有中華民國國籍不是基於法律。<BR><BR>

綜合以上所述,在法律上,台澎地區並非中華民國領土,台灣人民並非中華民國國民,台灣現有一切的法律創造了一個虛擬的架構,為的只是要避諱這個事實。再試問:「中華民國在台灣」或者「中華民國是台灣」有可能成為一個正常國家嗎?答案絕對是否定的。<BR><BR>

希望這篇文章對於所有閱讀過的讀者能有所提醒:以現有的條件,台灣不可能突破外交困境,不可能加入聯合國,也不可能獲得美國、日本、英國…等大國承認為主權獨立的國家。唯一能讓台灣成為正常的地方,就是趕快釐清其為美國軍事政府管轄下的一個海外領土。<BR><BR>

法律依據在哪兒呢?就在美國參議院所通過的舊金山和平條約裡。不過,必須以戰爭法的角度來解讀這個條約,你才能徹底瞭解其中的法理。<BR><BR>

許台灣一個美好的未來,就從這裡開始!<BR><BR>

(取材自保護台灣大聯盟所收集之剪報資料)<BR><BR>

<BR>
<center><IMG SRC="bluestarbar.gif"></center>

<BR>
<BIG><BIG><B><a name="item8"><BR>你我不能不知道的歷史真相</a></B></BIG></BIG><BR>
&nbsp;&nbsp;作者:蝶依<BR>
<center>- - - - - - - [#8] 綜合 | 2006.07.30 - - - - - - - </center><BR><BR>
<CENTER><TABLE width=490 bgColor=#ffffff summary="text in middle" border=1>
<TBODY> <TR> <TD width="100%"> <BR>

台灣六十年來被國際社會孤立,遠因已經模糊不清,成為歷史懸案。蝶衣在這篇文章中收集了許多寶貴的史料,那些史料所記載的事蹟都是台灣歷史發展的重要關鍵,也是造成台灣目前處境艱難的重要因素。想解開台灣這個六十年的歷史懸案,為台灣尋求出路,這些史料都是線索,都是鎖鑰。<BR><BR>

中華民國政府一向不被世界各大國承認的流亡政府,(因為中華民國於1949年12月離開自己本國之土地,又沒有完成國際間所承認之「台澎領土過戶手續」......),奈何這個流亡政府幾乎是綁架了兩千三百萬台灣人民,奴隸台灣人民,國際社會雖然同情台灣人民,但是對這個綁架台灣人民的中華民國政府卻無可奈何,加上國際社會多以利益為導向,以至於大家都對中華民國政府保持姑息的態度,使得台灣的命運一直無法擺脫中華民國以及對岸中華人民共和國的擺佈。<BR><BR>

因此,台灣人民要自救,必須團結起來促使本土政權大聲要求美國政府負起他在國際法上應有的責任,協助台灣成立「美國台灣自治區」,給二戰後的台灣一個圓滿的結局,讓台灣人民過著民主自由的生活。<BR><BR>

-------蕭惟仁<BR><BR>
</TD></TR></TBODY></TABLE></CENTER><BR><BR>

1945年,第二次世界大戰終戰,由於日本被美國打敗,台灣陰錯陽差的被次要佔領權國(中華民國 軍隊)強迫宣佈變更國籍,台灣領土也毫無緣由的被併入中國,更過份的是,蔣介石政權竟然在1945年10 月25日擅自且片面的宣佈該日是「台灣光復節」。<BR><BR>

當時立刻引起國際社會全面反對。第二次世界大戰時,台灣屬於日本領土,列為太平洋戰區,代理佔領的蔣介石政權篡改戰區名稱為”中國 “,欺騙當時台灣人民。<BR><BR>

1946年8月,英國外交部致函中華民國駐英大使館:「…不能自身將台灣主權由日本移轉中國,應該等候與日本簽訂和平條約,或其他之政治外交手續而後可。因此,台灣雖已為中國政府統治,英國政府歉難同意台灣人民業已恢復中國國籍。」<BR><BR>

1946年9月26日,英國外交部再度重申上述函文內容,特別強調:1946年9月26日,英國外交部 再度重申上述函文內容,特別強調:「並未將台灣主權由日本移轉中國,而必須等候與日本簽訂和平條約,或其他之政治 外交文件決定」。<BR><BR>

美國國務院於1946年11月致中華民國備忘錄,與英國立場完全一致。1950年7月26日,英國外交部官員 Kenneth Younger,發表書面聲明:「英國政府在法律上承認中華人民共和國為中國之合法政府,台灣在法律上仍為日本領土,故無所謂台灣政府。<BR><BR>

日本投降後當時之中國政府,經其餘盟國之同意,取得台灣之臨時治理權,但仍須等和約對其地位作最後之決定。」可見,當年沒有任何國家同意中國併吞台灣。蔣氏集團在台灣以其大中國思維 造成誤導台灣人的荒繆觀念我們應該回復台灣歷史真相。<BR><BR>

台灣歷史真相:<BR><BR>

(一) 美日太平洋戰爭中,所有攻擊日屬台灣之軍事行動都是美軍所為,征服與解放台灣地區的軍隊是美軍,美國是台灣的「主要佔領權國」。<BR><BR>

(二) 美國軍事政府麥克阿瑟將軍,只是委託「蔣介石集團」代表美軍到台灣接受日本投降與負責佔領事宜,雙方只是代理關係而已。<BR><BR>

(三) 依據傳統戰爭法之法理,1945年10月25日是台灣地區軍事佔領的開始,而且「軍事佔領不移轉主權」。<BR><BR>

台灣根本沒有所謂的「光復節」這個節日台灣歷史真相已經擺在我們面前「台灣光復節」神話不攻自破。當年的中國戰場,蔣介石領導的軍隊被日本軍隊打的潰敗,逃到中國內陸四川重慶避戰,甚至於動用大量士兵開發滇緬公路,計劃逃離中國。如此狼狽不堪的敗將更甭談參與太平洋戰爭了,一兵一卒,一砲一艦,都未曾參戰的中國軍隊,何來的[台 灣光復]之說?完全是蔣介石扭曲歷史真相與欺騙台灣人民之無恥作為。<BR><BR>

蔣介石為何第二次世界大戰終戰時,會到台灣接受日軍之投降?乃是因為受到美國麥克阿瑟將軍之命令,以代理之身份到台灣受降。蔣介石是代理盟軍接受日本投降,但是,接下來台灣地區之佔領事宜,蔣介石只是代表征服者與主要佔領權國﹝即美國﹞執行任務。<BR><BR>

如此,1945年10月25日的受降典禮以後,並不能說中華民國已獲得或已擁有台灣領土主權。「佔領不移轉主權」是戰爭法的規定,換言之也是國際慣例。<BR><BR>

又基於國際慣例,開羅宣言、波茨坦宣言及日本投降文、舊金山和平條約、台北條約等 等,不能解釋為已經把「台灣領土主權」過戶給中華民國或台灣人民!美國在太平洋戰爭中是主要戰勝國,依據「舊金山和平條約」有絕對權利處理台灣問題。<BR><BR>

美國的 Taiwan Relations Act (台灣關係法) 正是用來保護台灣( 是Taiwan, 而非 ROC )與台灣人民的美國國內法,台灣與台灣人民的安全,61年來至今都是在美國的保護之下,而不是蔣介石從中國流亡到台灣的『 中華民國流亡政府』,甚至可說『 中 華民國流亡政府』根本就是託台灣之福而受到美國 的保護。<BR><BR>

台灣人民今天該努力以赴的是團結起來,向美國政府爭取應 該享有的權益,以及有計畫的要回台灣主權,由台灣人民自己決定與選擇台灣前途,確立台灣之真正國際地位,擺脫中國之威脅恐嚇。<BR><BR>

在現階段,台灣之國際地位可以釐清為美國之海外自治區,而且,中華民國之流亡政府應該終結。台灣人民不該再陷於中華民國流亡政體內之奪權泥淖中,讓政治鬥爭的惡性循環置台灣社會於動蕩不安,這是非常愚蠢且不智的悲哀。 台灣人民 醒醒吧!<BR><BR>


<BR>
<center><IMG SRC="bluestarbar.gif"></center>

<BR>
<BIG><BIG><B><a name="item9"><BR>舊金山和平條約、戰時國際法、台灣之國際地位</a></B></BIG></BIG><BR>
<!-- &nbsp;&nbsp;作者:蕭惟仁<BR> -->
<center>- - - - - - - [#9] 法理論述 | 2006.08.01 - - - - - - - </center><BR><BR>

在自由廣場2004年九月一日與九月四日分別看到陳長文律師與沈潔先生討論台灣的國際地位問題,可以了解到他們關切台灣未來發展之殷切。記憶中,我也常常在自由廣場看到很多文章表達不同的看法,例如:「依據蒙特維多公約第一條之規定,台灣完全符合主權國家之定義」、「歐美大國否認台灣是主權獨立的國家」、「台灣與中國是一邊一國」、「台灣不是『國』而只是『獨立關稅區』」、「台灣之主權是可以確定的」、「台灣之主權是模糊不清的」……等等互相矛盾之觀點。唯一共同的是所有的作者都十分關心台灣現有之處境與未來之發展。<BR><BR>

沈潔先生在九月四日所發表的文章,標題是「應該換頭腦思考的是中國」。我兩個月前認識一個美國人,來台灣三十年,娶妻生子,最近五、六年一直在研究台灣之國際地位問題。這位美國人的名字叫何瑞元,他不屬於綠營也不屬於藍營。我和他常寫email交換意見。有一次在台北見面長談,回家後翻出我所蒐集的自由時報剪報資料,好好地思考一番。說起來有點不禮貌,我想運用他的分析並提出一個與陳律師和沈先生相反的觀點,可以叫做「應該換頭腦思考的是台灣不是中國」。<BR><BR>

讓我從國際法開始談起。2006年九月八日是舊金山和平條約簽署的第五十五週年。一般人認為該條約對於台灣的「主權」處理曖昧不明。當時日本把台灣割讓出去,但是沒有指定一個「收受國」。二十年後,美國與中國簽署了一份上海公報,對於台灣之處理,該公報提到三個重點:(1) 世界上只有一個中國。(2)兩岸中國人都認為台灣是中國的一部份。(3)兩岸的中國人應該用和平的方式來解決未來「合併」的問題。<BR><BR>

舊金山和平條約所沒有指定之「收受國」,上海公報便加以彌補,將相關的條件與細節授權兩岸當局去談判。請問:舊金山和平條約是否已經把台灣之主權移交給他國?答案是沒有。上海公報是否已經把台灣之主權移交給他國?答案仍是沒有。但是,是誰在背後掌控這個局面?答案是美國。請問,美國是站在什麼立場做這件事?<BR><BR>

讓我們回到過去的時空去看這個問題。在一八九五年台灣在馬關條約中被割讓給日本。是誰在美日太平洋戰爭中,猛烈攻打日軍在台灣之設施?換言之,是誰解放了台灣?是中華民國軍隊嗎?不是。是美軍解放了台灣。那麼,蔣介石集團於一九四五年十月二十五日來台灣接受日本投降後,請問三個重要的問題:(1)台灣之國際地位是什麼?(2)此國際地位是屬於一個最後確定還是只是過渡時期?(3)台灣之主權在哪裡?<BR><BR>

綜觀「平時國際法」學者的觀點來回應這三個重要問題,其能提出的分析大概是:(1)台灣已成為中國之一省。(2)台灣原本是中國之一省。(3)台灣之主權屬中華民國所有。至於回答這三個問題之「法理」何在?一般人會認為最起碼官方是這樣說的。<BR><BR>

但是對於這三個重要問題,若以「戰時國際法」的觀點來作答,會有完全不同之答案。在尚未作答之前,讓我先補充一些有關戰爭之基本概念。<BR><BR>

首先是佔領的觀念:當領土完全在敵軍控制之下時,在法律上的認定是「佔領」而不能解釋為「併吞」。這在第十九世紀中葉以後已經成為各文明國家所共同遵守之規範,並且沒有但書。<BR><BR>

第二是軍事政府的觀念:以美國為例,在海外作戰之系統通稱「美國軍事政府」,實際上它是一個完整的政府,負有行政、司法與立法功能。「佔領」則是軍事政府重要的任務之一。<BR><BR>

第三是代理權的觀念:在人力不足或其他考慮之下,軍事政府可以委託其他盟軍代為執行各種事務,主從關係因而產生。是故有「主要佔領權國」與「次要佔領權國」之分。<BR><BR>

第四是「暫定狀態」的觀念:軍事佔領是一種代理行使主權之行為,在法律上有明確之「開始」與「結束」之時間點。在佔領沒有結束以前,係屬於一種過渡時期或暫定狀態。被佔領領土之最後安排當然是要交給「當地之合法政府」。至於「當地合法政府」這個名詞之解釋權,依國際慣例,是由主要佔領權國來認定。

第五是「主權握有」的觀念:被佔領領土之主權是握於主要佔領權國之手,這當然是一個暫時狀態。<BR><BR>

了解這些基本之戰爭概念之後,我們回到上述三個重要問題,並依「戰時國際法」觀點,擬出以下答案:(1)在一九四五年十月二十五日過後,台灣之國際地位是「日本領土上美國軍事政府管轄下之獨立關稅區」,是主要佔領權國指定,由蔣介石的代表受委託代辦佔領事宜的地區。(2)目前國際地位是屬於佔領法之下的一個暫時狀態。因為美國還沒有達成「上海公報」中所訂的最後”和平統一”的目標,這表示主要佔領全國尚未把被佔領領土移交給「當地之合法政府」。(3)台灣之主權是握在主要佔領權國之手中。<BR><BR>

從記載的歷史中可以清楚知道,美日太平洋戰爭中,解放台灣的是美軍。因此日軍投降後,台灣之主要佔領權國應該是美國。於是美國軍事政府之首領麥克阿瑟將軍在一九四五年九月二日發布「一般命令第一號」,指示蔣介石集團前來台灣接受日軍投降,隨後經舊金山和平條約第23條再次確認,凡涉及泛太平洋地區之領土,美國為其主要佔領權國。<BR><BR>

在舊金山和平條約理,台灣之原屬國(即日本)把台灣割讓出去,但是沒有指定一個「收受國」。該條約生效之後,台灣之國際地位又變成什麼?依據美國最高法院「列島系列案例」(一九○一年起)之判決,戰爭後被佔領之領土,若美國為其主要佔領國,則在和平條約之中,規定原屬國割讓出去,但是沒有指定一個「收受國」的情況下,該領土是屬於「美國軍事政府管轄下之未合併領土」(英文即 unincorporated territory under USMG)。我們今天通稱這些美國的未合併領土為列島區或海外自治區。<BR><BR>

依據美國憲法,美國總統是美國軍方之最高領導者,通稱總司令。依據舊金山和平條約第四條B,美國軍事政府對台灣領土有處分與支配權。如此一來,我們很容易就了解尼克森總統在一九七二年與中國擬定上海公報的立場。他是在執行舊金山和平條約所授權給他,身為「主要佔領權國」之總司令之職權。他是依據佔領法來認定誰是「台灣之合法政府」?等到將來台灣與中國進行「統一會談」並達成和平協議後,美國便會把台灣之主權移交給中國。(註:讀者諸君現在應該體會為什麼台灣關係法是美國的國內法吧!)<BR><BR>

在上海公報裡,美國已經把台灣放在一個「未來與中國合併」之軌道上。因此多年來,台灣人民無論再怎麼爭論吵鬧,似乎無法改寫這個預定的結局。坦白說,「一個中國政策」、「三不政策」、「上海公報」之內容,不是任何台灣人或美國國會議員可以改變的,因為外交事宜全屬於美國總統之權責。<BR><BR>

唯一給台灣人民把柄的地方是,尼克森總統在發表上海公報之前,沒有徵得台灣人民的同意,這依美國憲法顯然是違反人權的行為,因為正當的程序他必須先徵得住民的同意,這是美國憲法給我們的保障,所以台灣人民可以抓住這一點不予承認與接受。<BR><BR>

因此,為今之計,台灣人民若欲改寫這個預定的結局,其方法只有一個-----就是擁抱美國憲法。依據美國最高法院「列島系列案例」,所有之列島區居民應該享受美國憲法基本人權之保障。台灣處在這個佔領法「暫定狀態」下,人民應該高分貝地要求美國給予我們生命、自由、財產與正當法律程序之基本保障,而且必須履行美國憲法中「共同國防」之規定,由美國國防部全權處理台灣之「國防事宜」。至於瞄準台灣之八百多枚中共飛彈,美國國務卿必須設法協調拆除。<BR><BR>

諸位讀者!談到這裏,大家應該可以了解:為什麼,我在文章剛開始的時候,會說「應該換頭腦思考的是台灣不是中國」?不知這樣以「戰時國際法」出發之新思維會不會帶動自由時報一連串新的「論述」?我想,那就要看大家對這個論述有沒有深刻體會,並且投稿自由時報了?不過,林志昇博士競選高雄市長已經在推動此一論述,高雄地區的報章雜誌也常會出現他的專欄。<BR><BR>

依照當今的國際情勢來看,國際社會不可能接受台灣直接獨立。其實根據國際法上「住民自決」的大原則,在現階段台灣之歸屬不一定要100%獨立,高度自治的「自治區」也是可行的。如此則,聯合國及國際社會沒有理由不接受。<BR><BR>

因此,台灣人民如果願意謀求「先讓社會穩定,再讓後代子孫決定獨立建國的問題」,目前有兩個選擇:(1)早日成為「美國管轄下之自治區」,或(2) 早日成為「中國管轄下的自治區」。當然,當台灣國際地位釐清為美國管轄下的一個海外自治區時,將來有一天還是可以依循過去發生在其他地區的前例,脫離美國管轄而獨立建國。但是若進入中國管轄體系,可能就沒那麼樂觀了!<BR><BR>

(取材自何瑞元和林志昇文集 http://www.taiwanbasic.com/tw/ 與個人之簡報資料)<BR><BR>


<BR>
<center><IMG SRC="bluestarbar.gif"></center>



<BR>
<BIG><BIG><B><a name="item10"><BR>台灣如何聲請領土保護令?</a></B></BIG></BIG><BR>
<!-- &nbsp;&nbsp;作者:蕭惟仁<BR> -->
<center>- - - - - - - [#10] 法理論述 | 2006.08.02 - - - - - - - </center><BR><BR>


記得在二○○四年之中,曾看到自由時報上有位女性法律人針對當時即將舉辦的公投發表文章,內容將三二○公投比喻為長期受到家庭暴力之苦的女性提出保護令一樣,三二○公投正有如聲請保護令的功能。<BR><BR>

這樣的比喻是否得宜?要看家暴保護令是由家庭暴力的被害人直接提出或由檢察官、警察機關、內政部家庭暴力防治委員會或直轄市、縣(市)政府依據家庭暴力防治法代受害人向各地方法院提出聲請?<BR><BR>

至於三二○公投,我門回憶一下,它就像是絢爛的煙火,璀璨之後不留任何痕跡,能達到所謂「聲請保護令」的效果嗎?請問受理聲請單位為何?實在是看不出這樣的動作可以看作是向某一權責單位提出聲請或是敦促他核發保護令。<BR><BR>

面對中國大陸大約八百顆飛彈對準台灣的威脅,台灣內部對於三二○公投曾有各種不同的聲音:有的主張要台灣人民出來公投,向暴力說不,有的主張公投是沒有意義的,是違法的,沒有必要的。這些看法正顯示出是否要「向暴力說不」並沒有建立共識。<BR><BR>

若按照聲請家暴保護令的邏輯,我們可向美國聲請領土保護令,但其聲請的先決條件為何呢?記得美國國務卿於2004年三月初曾表示,不支持台灣獨立、不贊同中國對台灣動武、反對台海任一方片面改變現狀,但絕對遵守中美三個雙邊公報、一個中國政策、台灣關係法,再加上柯林頓總統的三不政策。近兩年,有好幾次國務卿及副國務卿也都講過類似的話。我們對這些既定政策的尊重都是聲請保護令之先決條件。<BR><BR>

那該如何向美國聲請保護令呢?首先台灣人民必須先達到下列幾點共識:<BR><BR>

一、於1945年09月02日,美國軍事政府首領麥克阿瑟統帥指示蔣介石集團來台接受日本軍隊投降。麥克阿瑟有兩個身分:是泛太平洋戰區的聯軍統帥,也是主要佔領權國(美國)的統帥。蔣介石集團來台灣接受日軍投降後,台灣即併入中國版圖之解釋正是使台灣陷入困境的癥結所在!用軍事力量控制某個地區、接受軍隊投降之行為不能解釋為併吞領土,僅是軍事佔領的開始,更重要的是,「軍事佔領不移轉主權」,這是各國國際法人必須遵守之原則。<BR><BR>

二、釐清1945年10月25日之涵義,只是台灣澎湖地區的軍事佔領開始而已,那麼在1952年舊金山和平條約生效後,日本放棄台灣澎湖卻未將主權移轉給任何一國的情況下,其主權還是在美國軍事政府手中。依據舊金山和平條約第23條之規定,美國為泛太平洋地區的主要佔領權國,而第4(b)條則表示日本對於有關美國軍事政府對台灣澎湖之處分與支配毫無異議,這也表示所有簽署國對此也毫無異議。<BR><BR>

若是台灣人民或民間團體同意這樣的觀點,便可發動連署,或召開記者會、檢討會,引起國際媒體的注意,迫使美國國會必須正視此問題,如此便可達到向美國「聲請保護令」的效果了。<BR><BR>

但是,向美國聲請保護令,對台灣有什麼實質的幫助?依照上述邏輯,台灣至今還在美國管轄下,美國沒有給生活在其海外領土上面的台灣人民,於憲法上所賦予的基本保障,就是美國有關單位的失職!台灣應向美國要求其憲法所保障之生命、自由、財產、正當法律程序等權利,並依照美國憲法之規定,要求美國處理台灣之防衛事宜,如同其他海外領土之「共同國防」,由美國國防部全權處理!(參考美國憲法Article 1, Section 8)如此一來,立刻見諸「保護令」的效果!<BR><BR>

雖然這樣台灣就變成美國管轄下的海外自治區,但是仍然可以說「一邊一國」(一邊中國、一邊美國,台灣已隸屬美國),而且在法律上,這並未觸及美國所堅持反對台灣獨立的禁忌,也未觸犯台海任一方片面改變現狀的禁令,因為這只是現狀的「釐清」罷了!也完全符合台灣「維持現狀」的主流民意!<BR><BR>

並且,此作法亦符合中美三個雙邊公報,特別是一個中國政策,還有台灣關係法與三不政策,絲毫沒有違背。<BR><BR>

台灣只是暫時在美國管轄下,但並非永久,況且在此過渡時期內,既可享受美國憲法之保護,每年還可省下天文數字的國防預算,用來作其他方面的建設,何樂而不為呢?<BR><BR>

對於當今的台灣國際地位,綁手綁腳的是「1945年10月25日台灣光復節」的神話,這才是所謂「國王的新衣」,若能把它拋棄,就可以擺脫中共的糾纏。台灣漁民被他國綁架或台灣人民在海外旅行發生國際糾紛時,不會因為與他國無邦交而無法處理。<BR><BR>

並且除了能繼續維持世界貿易組織之會籍外,還可以加入世界衛生組織。涉及聯合國事務,可以直接委託美國代表處理即可。至於台灣最後狀態,是併入中國、完全獨立、或升為美國管轄下之「邦聯」commonwealth(如今日的波多黎各),就讓後代子孫去決定吧!<BR><BR>

(取材自何瑞元和林志昇文集 http://www.taiwanbasic.com/tw/與自由時報的簡報資料)<BR><BR>

<BR>
<center><IMG SRC="bluestarbar.gif"></center>
<BR><BR><BR><BR>
</TD></TR></TBODY></TABLE>
</CENTER>
<BR><BR>
</FONT>
</BODY>
</HTML>

Hartzell
Site Admin
Posts: 320
Joined: Thu May 16, 2013 9:15 am

Re: HTML webpages

#3 Post by Hartzell »

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//ZH">
<!-- http://www.taiwanbasic.com/key/dc/taiwan/ -->
<!-- 2007.10.25 bluestarbar.gif green106.jpg taiwan-z.jpg
updated 2016.06.04 -->
<!-- t-index.htm on server as index.html -->
<HTML>
<HEAD>
<TITLE>建國黨告美國政府</TITLE>
<META http-equiv=content-type content="text/html; charset=big-5">
<META content="MSHTML 6.00.2900.2912" name=GENERATOR>
</HEAD>

<BODY background="lightg.jpg" bgproperties="fixed">
<!-- <BODY background="lgren046.jpg" bgproperties="fixed"> -->
<BR><BR>

<CENTER>

<BR><BR>
<!-- <center><IMG SRC="bluestarbar.gif"></center><BR><BR> -->

<CENTER><TABLE width=690 bgColor=#5EFB6E summary="text in middle" border=1>
<TBODY><TR><TD width="100%">
<BR><BR><font color=#254117>
<CENTER>
<big><big>跨海爭取台灣人民的權利</font></big></big>
</CENTER>
<BR><BR>

<CENTER><TABLE width=520 bgColor=#FAF8CC summary="text in middle" border=1>
<TBODY><TR><TD width="100%">
<BR><BR>
<blockquote><big><font color=#667C26>
林志昇與建國黨全體黨員,日前委託美國首都華府的律師向美國聯邦法院提出訴訟,要求美國承認台灣是美國屬地案,經初審後,聯邦法院美東時間2006年十月二十四日受理本案,全案已進入美國司法程序。
<br><br>一九四五年蔣介石集團受盟軍委託代表來台接受日本投降,戰後之舊金山和平條約並未表明台澎地區之主權「過戶」給那一個國家,六十多年來糾纏不清,造成台灣今天內有國家認同危機,外有國際地位模糊的窘境。
<br><br>本案以國際戰爭法之理念分析美國憲法與舊金山和平條約之相關條款,要求美方還原台灣二次大戰後的歷史真相,承認台灣是美國管轄下的一塊海外領土,台灣人民應享受美國憲法之保障。
</font></big></blockquote>
<BR>
</TD></TR></TBODY></TABLE></CENTER>

<BR><BR>
<center><IMG SRC="taiwan-z.jpg"></center>

</CENTER>

<BR><BR>

<CENTER><TABLE width=525 bgColor=#463E41 summary="text in middle" border=0>
<TBODY><TR><TD width="100%">
<BR>

<CENTER><TABLE width=500 bgColor=#52F3FF summary="text in middle" border=0>
<TBODY><TR><TD width="100%">
<BR><BR>

<CENTER><BIG><BIG><font color=#FF0080>參 考 資 料</font></BIG></BIG></CENTER>

<blockquote>
<BR><BR><A href="suitsumm.htm" target=_blank><BIG>建國黨告美國政府:10月24日之訴訟狀摘要</BIG></A>

<!-- <BR><BR><A href="orgchart.htm" target=_blank><BIG>﹝新﹞台灣政府組織圖</BIG></A> -->

<BR><BR><A href="http://www.taiwanbasic.com/sign/taiwanese.htm" target=_blank><BIG>我是台灣人不是中國人 &nbsp; &nbsp; <b>連署運動</b></BIG></A>

<BR><BR><A href="http://www.taiwanadvice.com/declarrch.htm" target=_blank><BIG>台灣地位宣言 Declaration of the Taiwan Status</BIG></A>

<BR><BR><A href="usanew6t.htm" target=_blank><BIG>對美國之確實新認知:五十州和六個主要未合併領土</BIG></A>

<BR><BR><A href="http://www.taiwanbasic.com/kcity/libtimesnews.htm" target=_blank>自由時報相關報導<BIG>「Lin V. USA」訴訟案</BIG></A>

<BR><BR><A href="new22.htm" target=_blank><BIG>被隱瞞60年的"台灣國際地位"真相</BIG></A>

<BR><BR><A href="flyer/data.htm" target=_blank><BIG>讓台灣回到歷史原點 特刊</BIG></A>

<BR><BR><A href="taihistwr.htm" target=_blank><BIG>戰爭法下的台灣歷史</BIG></A>

<!-- <BR><BR><A href="pface.htm" target=_blank><BIG>美國:國家利益對總統的面子</BIG></A> -->

<BR><BR><A href="ptaiwan.htm" target=_blank><BIG>台灣是台灣人的台灣</BIG></A>

<BR><BR><A href="tmodhiac.htm" target=_blank><BIG>台灣近代史簡介與大綱</BIG></A>

<BR><BR><A href="new10b.htm" target=_blank><BIG>如何掌握台灣的未來?</BIG></A>

<BR><BR><A href="glossary.htm" target=_blank><BIG>戰爭法 名詞英漢對照表 Glossary</BIG></A>

<BR><BR><A href="http://www.taiwanbasic.com/kcity/newpoll-ch.htm" target=_blank><BIG>民意調查 &nbsp; <i>針對台灣的未來</i></BIG></A>

<BR><BR><A href="http://www.taiwanus.net/roger/home.htm" target=_blank><BIG>台灣海外網:讓台灣回到歷史原點</BIG></A>

<BR><BR><A href="tintpos.htm" target=_blank><BIG>探討台灣主權與國際地位</BIG></A>
</blockquote>

<BR><BR>

</TD></TR></TBODY></TABLE></CENTER>

<BR>

</TD></TR></TBODY></TABLE></CENTER>

<BR><BR><BR>

</TD></TR></TBODY></TABLE></CENTER>



<BR><BR>
<center><IMG SRC="bluestarbar.gif"></center>
<BR><BR><BR>
<CENTER><TABLE width=250 bgColor=##00FF00 summary="text in middle" border=0>
<TBODY><TR><TD width="100%">
<center>tda.taiwan@gmail.com</center>
</TD></TR></TBODY></TABLE></CENTER>

<BR><BR><BR>

</BODY>

</HTML>

Post Reply